A mes amis #MusulmanDiscret

Bien sûr, Jean-Pierre Chevènement a blessé dans sa formule à l’emporte-pièce en appelant les musulmans à être discrets. Et, oui, il convient de réagir car l’écart entre le droit et ce qu’est prêt à accepter le corps social se creuse dangereusement.

Bien sûr, l’architecture légale des Droits Humains, nos Constitutions libérales d’Europe de l’Ouest, permettent à chacun-e de s’habiller presque comme bon lui semble, et sont censés protéger chacun-e de l’arbitraire.

Bien sûr, on s’est bien marré avec la campagne spontanée du #MusulmanDiscret : qui de son tweet assassin, qui de sa vidéo, qui de son blog… D’aucuns ont un humour génial, d’autres étaient moins inspirés, c’est ainsi.

Après quelques jours, je m’interroge quand même un peu, à la lecture de toutes ces réactions, sur ce qu’elles disent de nous, une fois de plus. Qu’est-ce que ce discours énonce « en creux » ?

Le/la musulman-e doit il/elle être #indiscret, #visible par nécessité ? Celui ou celle qui choisit d’être un-e #Musulmandiscret-e est-il/elle moins musulman-e, trop dilué-e pour être vrai-e, authentique ? Succomberait-il/elle à la pression sociétale, premier pas vers le renoncement à sa religion, à soi, à son identité ? Comme si cette dernière ne pouvait s’exprimer que dans une visibilité plus ou moins ostentatoire ?

(La suite doit s’entendre au féminin également).

Peut-être qu’un #Musulmandiscret choisit de ne pas crier haut et fort qu’il va faire sa prière. Il n’a peut-être pas besoin de dire qu’il va « méditer », mais simplement la faire discrètement sans rien dire à personne, sans exhibitionnisme de la performance, ou bien choisit-il encore de la reporter à plus tard, à son domicile ou sur le chemin du travail ? Sa prière est-elle de moindre qualité ?

Peut-être qu’un #Musulmandiscret choisit de ne pas porter de barbe visible (ou de foulard pour la femme), parce qu’il se dit qu’il n’a pas besoin d’afficher sa différence de cette manière. Sa foi et son amour de Dieu sont-ils moindres ?

Peut-être qu’un #Musulmandiscret choisit de ne pas porter le moindre signe vestimentaire distinctif parce qu’il se dit que, au fond, le Prophète et Ses Compagnon-ne-s portaient exactement les mêmes vêtements que leurs contemporains polythéistes et que cela n’avait dérangé personne à cette époque. La discrétion vestimentaire des premiers musulmans ne fut-elle pas gage du fait que c’est au niveau du Ciel et de l’éthique que les choses changeaient, pas dans les codes vestimentaires, dans leur « vivre-ensemble » ? L’engagement du #Musulmandiscret envers Dieu est-il dès lors de moindre intensité ?

Peut-être qu’un #Musulmandiscret choisit de pas faire savoir à la terre entière qu’il jeûne pendant le Ramadan, tout en ne s’excluant pas des conventions sociales, mais en évitant savamment d’étaler sa pratique pour ne pas attirer le regard et les questions – bienveillantes ou non – que sa pratique ne manque pas de susciter. Son jeûne est-il de moindre qualité, moins réussi, moins « spirituel » ?

Peut-être que ce #Musulmandiscret se dit que la clé d’une recherche spirituelle intense, digne de ce nom, se trouve à l’opposé de la revendication de visibilité, souvent identitaire, et constituant donc un détournement de cette même recherche, car cette visibilité – de plus en plus oppositionnelle aujourd’hui de par la force de cette vaste crispation identitaire saisissant tous les secteurs de nos sociétés – ne peut être maintenue que par un boost de l’égo ainsi que de la volonté d’affirmation de soi et de se visibiliser dans l'espace public. Si cette dernière est parfaitement légitime et constitutionnelle, elle peut s’avérer également, spirituellement, un vrai piège dans lequel il est si facile de tomber. 

Je dis juste qu’en toute matière, rien n’est simple, et que s’il est nécessaire de rappeler des principes de droit, il est également nécessaire de rappeler leurs implications potentielles en matière de cheminement – car au fond, c’est pour cela que l’on est musulman, non ? Sinon, à quoi bon ? Il y a d’autres grammaires d’opposition disponibles sur le marché.

Retour sur la longueur des journées de Ramadan

Suite à l'avis juridique relayé par l'EMB qui vise a alléger - enfin - les difficultés des

étudiants qui ont des difficultés à jeûner et à se concentrer, d'aucun ressortent à nouveau l'argument de la première génération qui ne se serait pas plainte du Ramadan, patati, patata.

Comme nous n'avons pas des masses de témoignages sur la pratique de cette époque, procédons quand même en rappelant quelques faits:

- vu que cette longueur revient tous les 32-33 ans, la dernière fois que l'on a connu un jeûne de cette durée, c'était entre 1982 et 1984.

- La deuxième génération n'avait même encore atteint l'université et les études supérieures. Donc le nombre d'étudiants concernés par le ramadan a dû être minimal. Le plus souvent, c'étaient des étudiants étrangers, dont il est difficile de connaître la pratique (si vous avez été dans le cas à l'époque, n'hésitez pas à partager vos souvenirs, c'est de l'histoire).

- La première génération qui était encore au travail, l'était dans les mines (très peu encore), dans l'aciérie (voire ci-dessus photo) ou dans l'industrie manufacturière lourde. La plupart des travailleurs ne jeûnaient pas d'après les témoignages que nous avons pu recueillir et reportaient leur jeûne à des périodes plus aisées (fin d'année), car ils vivaient tout simplement l'enfer dans leur boulot. Jeûner mettait en péril leur sécurité et celle de leurs collègues (ici aussi, témoignages directs bienvenus).

- Beaucoup d'autres enfin avaient été victimes de la fermeture de leurs entreprises (on pense à la mine ici en particulier) et vivaient d'allocations diverses et variées, sans travail, donc en possibilité de jeûner.

- Quant à la génération qui se monte la tête pour le moment sur les réseaux sociaux à ce propos, l'immense majorité n'était pas née ou encore trop petite pour jeûner.

Alors, s'il vous plaît, par décence pour vos aînés et pour sortir de discussions hors-sols où l'on avance des affirmations avec très peu, voire aucun fondement, en tous cas sans expérience directe et personnelle, je pense qu'il convient de se taire et d'apprécier la situation d'aujourd'hui, telle qu'elle est.

Enfin, il faut arrêter de faire croire que parce que l'on a des iphones qui récitent le adhan ou qui permettent de compter son dhikr ou encore de faire son "ramadan coach", et que l'on voyage en Thalys ou en avion et plus à dos de cheval ou de chameau, que la vie est plus facile qu'avant. En une génération, notre vie a changé radicalement: plus intense, plus stressante, plus vite, plus dense qu'elle ne l'a jamais été (cela ne veut pas qualitativement plus dense). 

La difficulté d'une pratique doit être mesurée en fonction de son contexte et des capacités individuelles, pas en se racontant des mythes sur la résistance supposée des premiers musulmans ou des légendes urbaines sur les pratiques des musulmans d'il y a 33 ans. 

Merci.

Di Rupo, Reynders et François Ier: à quand la fin de l’hypocrisie?

Comme je le faisais remarquer dans un précédent post, nous vivons une époque formidable. Chaque jour, des masques tombent, l’actualité dévoile les contradictions des puissant(e)s, les écarts de plus en plus faramineux entre leurs discours et leurs actes, ou encore le cumul de leurs impensés ou de leurs impensables.

Dernière en date: M. Le Premier Ministre Di Rupo (PS), M. Le Ministre des Affaires Etrangères Reynders (MR) et le M. le Ministre de la Défense De Crem (CD&V) vont être les bagages accompagnés du couple royal pour assister à l’intronisation du Pape François Ier à Rome ce mardi 19 mars 2013.

Et…. Rien! Pas de réactions audibles ni visibles du côté de la laïcité instituée. Rien non plus du côté de Mme Nadia Geerts (ni ici), pourtant vaillante combattante laïque et républicaine sur bien d’autres fronts… Suis-je le seul à être éveillé ? Pincez-moi !

Faut-il croire que la soirée d’intronisation sur la RTBF, et la Première en particulier, aurait anesthésié tout le monde ? Comprenons-nous bien: il est tout à fait normal qu’une radio de service public supposément neutre informe la population sur cet événement important pour le monde, certes, mais aussi pour la communauté catholique de notre pays. Mais de là à en faire un plat pareil (près de 2h d’émission non stop), qui plus est, mené de main de maître par M. Eddy Caekelberghs, premier Grand Maître adjoint du Grand Orient de Belgique, que l’on a déjà connu beaucoup plus incisif sur les questions de neutralité du service public, là c’était vraiment too much!!

Surtout si l’on compare cela au temps d’antenne réservé à l’élection des plus hauts représentants d’autres religions, comme celle, récente, du grand mufti d’al-Azhar, Shawki Ibrahim Abdel-Karim, une des figures les plus importantes de l’islam sunnite mondial, y compris en Belgique. A peine quelques minutes. Et encore, j’exagère.

Alors, la cerise sur la gâteau de ce monument de neutralité à 6 vitesses ou 6 poids 6 mesures que nous avons connu cette semaine, c’est bien la présence de Di Rupo – Reynders – De Crem à l’intronisation de François Ier.

Que le Roi et la Reine y assistent soit. Discutable, mais ce sont des aficionados. On peut encore admettre une division des rôles! Mais que le Premier et deux Vice-Premiers, élus du peuple, dans un Etat supposément neutre, assistent à une cérémonie religieuse (l’intronisation du Pape), c’est absolument inacceptable et en totale rupture avec l’exigence de neutralité de leur fonction. Espérons qu’ils ne s’agenouilleront pour baiser l’anneau papal !

A titre d’exemple inverse: combien de représentants officiels de l’Etat belge (et qui, précisément?), ont assisté à la cérémonie d’investiture de Mme Merkel, de M. Obama, de M. Hollande ou encore de M. Xi Jin Ping? Pourtant, notre balance commerciale avec chacun de ces pays excède certainement celle de la Belgique avec le Vatican. Et que l’on ne me sorte pas la rengaine voulant que le Pape est un chef d’Etat, blablabla et qu’il n’y aurait pas de rupture de la neutralité. Tout ça, c’est du pipeau pour éviter de regarder la réalité en face.

L’hypocrisie est d’autant plus forte à l’aune des discours incessants du PS et du MR en particulier – et surtout de M. Reynders, Hypocrite Ier – sur la neutralité de l’Etat, de l’école maternelle au plus haut niveau de l’Etat en passant par les conseils communaux et les parlements dès qu’il est question d’un bout de tissu.

Deux poids, deux mesures. Plus flagrant que ça tu meurs. Et pourtant, tout ronronne comme si de rien n’était. Oui vraiment, plus que de neutralité, il est question ici de catho-laïcité, voire de catho-neutralité (pour l’adaptation au contexte belge).

Laïcs de toutes convictions, réveillez-vous ! Ou c’est la même chose pour tout le monde, ou rien pour personne. Or ici, on constate encore une fois que tout est bon pour une conviction particulière, alors que les autres sont vouées aux gémonies. Mais de quelle neutralité parle-t-on en Belgique ?

L’EMB et Printemps arabe, cherchez l’erreur !

Les études en sociologie de la migration ont démontré depuis longtemps que les populations s’étant installées durablement sur un nouveau territoire ont tendance à faire preuve d’un conservatisme social et culturel bien supérieur à ceux de leurs sociétés d’origine qui, elles, continuent à progresser à leur propre rythme. Si ce décalage se résorbe plus ou moins rapidement avec le passage des générations, certains migrants finissent malheureusement parfois par devenir, non plus une photographie, mais une caricature, de leur société d’origine, figée 20, 30 ou 40 ans auparavant.

Les événements de ce vendredi 13 janvier, à l’Exécutif des Musulmans de Belgique, qui ont vu les groupes légitimistes turcs et marocains dégommer les seuls rénovateurs de cet organe, par un vote d’assemblée générale manipulé, en sont une preuve supplémentaire.

On a assisté là à des pratiques de manipulations électorales dignes des meilleurs moments des régimes tunisien, libyen ou égyptien : 11 présents sur une assemblée générale de 44 membres, des procurations d’une validité douteuse plein les poches et le tout fut joué en organisant “on the spot” un vote de confiance à l’EMB actuel, vote qui n’était pas prévu à l’agenda de cette assemblée générale. Comme quoi, certaines traditions électorales balayées par le Printemps arabe au sud de la Méditerranée sont finalement préservées avec soin par certains représentants musulmans vivant maintenant sur la rive nord de celle-ci.

Sans surprise, sont virées les deux seules femmes de l’EMB, mais au travers elles et de leur collègue masculin réunis au sein de l’Alternative démocratique des musulmans de Belgique (ADMB), ce sont aussi les shî’ites et les soufis qui se font évincer de l’EMB sous les takbîr (Dieu est grand!) victorieux de l’imâm anversois Noureddine Taouil connu pour sa proximité avec l’Arabie Saoudite.

Il ne reste aujourd’hui aux commandes que des proches de la Diyânet (administration des affaires religieuses de Turquie) ou des services consulaires marocains, sous la présidence de M. Ugurlu. Rappelons que ce dernier avait été, quant à lui, légalement démis de sa fonction il y a bientôt quatre mois, mais avait réussi à s’accrocher à son poste grâce à des retournements de vestes opportuns et l’annulation illégale de la décision qui le concernait avec le soutien des groupes d’intérêts pro-turcs et marocains tous unis par des intérêts bien compris.

Les dangers d’instrumentalisation de l’islam de Belgique par certains pays d’origine dénoncés il y a quelques jours par le rapport de la Sûreté de l’Etat viennent d’être illustrés de manière éclatante. C’est maintenant fait. Bien que les membres progressistes exclus de l’EMB semblent envisager d’explorer toutes les voies légales pour faire valoir leurs droits, il paraît clair à cette heure qu’un boulevard vient de s’ouvrir pour la mise en place d’un EMB soumis aux impératifs de puissances étrangères à la Belgique.

On se souviendra que cette crise intervient dans le contexte d’un processus particulièrement difficile et tortueux de renouvellement de cette institution qui aurait dû déboucher pour le 31 décembre 2011 au plus tard sur un projet de consensus. Le président Ugurlu et ses proches avaient proposé un projet fondé uniquement sur les mosquées reconnues comme base de la légitimité du nouvel organe, ce qui aurait fait automatiquement la part belle à la Diyânet et aux mosquées proches des autorités consulaires marocaines, excluant également de facto l’immense majorité de la population musulmane de Belgique ayant une pratique irrégulière ou étant rattachée à une mosquée non reconnue officiellement par l’Etat (la majorité aujourd’hui).

Face à cela, l’Alternative démocratique des musulmans de Belgique (ADMB) – représentée au sein de l’EMB par Mmes Praile et Günaydin ainsi que M. Fathallah – a développé un projet démocratique faisant place tant aux mosquées reconnues qu’aux associations à but religieux, mais aussi aux simples citoyens musulmans. Le blocage a été long, l’équipe Ugurlu refusant toute négociation, pour finalement accepter une procédure de médiation sous observation du Ministère des Cultes entre octobre et décembre 2011. L’ADMB n’y était représentée que par une voix, tandis que l’équipe Ugurlu était représentée par trois.

Quelques modifications cosmétiques ont été introduites dans le projet de l’équipe Ugurlu, mais rien n’a été pris en compte quant aux questions de fond: la représentation des communautés musulmanes dans toutes leurs composantes théologiques, les minorités de la minorité, les femmes… Visiblement, le Ministère était fatigué par ce dossier et n’a pas voulu jouer de rôle modérateur. Il s’est aligné progressivement sur les positions de l’équipe Ugurlu.

Aucune décision claire quant au renouvellement de l’EMB ne semble avoir été prise par le Ministre De Clerck. Les intentions de la nouvelle Ministre Turtelboom ne sont pas connues à ce jour et l’on voudrait espérer la mise en place d’une approche moins confuse que celle de M. De Clerck qui paraissait très heureuse de laisser les ambassades agir en sous-main dans le dossier de l’islam de Belgique.

Une péripétie de plus dans ce dossier, certes, mais qui montre une fois encore que certains sont prêts à tous les procédés, y compris les plus douteux, pour parvenir à leurs fins et que les Belges musulmans continuent à être traités comme des citoyens de seconde zone, tant par la Belgique que par certains pays d’origine, quant à leurs droits en matière de pratique cultuelle.

Quand sera-t-il décidé de quitter le domaine d’une realpolitik foireuse et sans vision pour traiter ce dossier, enfin, selon une approche démocratique, légaliste et respectueuse des aspirations profondes des musulmans de Belgique à vivre leur spiritualité en paix, en harmonie avec le contexte belge ?

Affaire à suivre.

Michaël Privot

Contribution originale à Tayush (disponible ici)

Verviers, Ville des mots : “Fermons les yeux, vivons heureux!”

On se souvient tous de la polémique qui a secoué le landernau politique, médiatique et communautaire verviétois il y a deux-trois semaines, à la suite des chiffres communiqués par la majorité communale PS-MR en matière de pauvreté et de présence des personnes d’origine étrangère dans notre commune.

Bien que la poussière ne soit pas encore tout à fait retombée, il est déjà évident que les appréciations respectives des différents partis politiques sont assez différentes quant à la réalité de la situation. Le PS se veut résolument optimiste, à savoir qu’à taille égale, Verviers n’est ni pire ni meilleure que des villes comme La Louvière ou Seraing – personnellement, je ne suis pas sûr qu’il faille s’en réjouir. Quant aux autres partis, y compris le MR qui s’est légèrement désolidarisé de sa communication initiale en compagnie du PS, ils jugent la situation beaucoup plus problématique et dénoncent le manque d’investissement dans le social et l’absence de vision cohérente de la majorité sur la manière d’aborder ces problèmes.

La situation est évidemment complexe et requiert une véritable stratégie de consensus, non partisane, alliant de manière complexe différents types d’outils et de politiques, à contre-courant de l’approche parcellaire, voire atomisée ou par saupoudrage qui règne en maître aujourd’hui. Sans parler de l’imbroglio institutionnel dans la répartition des compétences entre les niveaux locaux, provinciaux, régionaux et nationaux, chacun ayant ses intérêts et ses priorités respectives. Au-delà d’un même d’un programme électoral, il faut une véritable volonté de mettre tous les acteurs concernés autour de la table et de les faire collaborer ensemble, ce qui est loin d’être évident quand certains préfèrent faire passer leurs intérêts personnels, organisationnels ou partisans avant le bien collectif. Ce n’est bien entendu pas une raison pour baisser les bras, mais une façon de reconnaître que, quelle que sera l’équipe au pouvoir, la tâche sera très loin d’être aisée.

Tout cela pour dire qu’à la lumière de ce contexte, j’ai été particulièrement choqué par le slogan venu récemment s’afficher – pour ajouter l’infamie à l’insulte – sur le rond point des « Droits de l’Homme » (vous avez bien lu !) : « Fermons les yeux, vivons heureux ! ».

Quel programme !

· La pauvreté vous dérange ? Fermez les yeux, vivez heureux !

· Le racisme et les discriminations contre les personnes d’origine étrangère vous empêchent de dormir ? Fermez les yeux, vivez heureux !

· L’inégalité et les violences envers les femmes à tous les étages de la société vous enragent ? Fermez les yeux, vivez heureux !

· Les massacres et les violations des droits de l’homme en Lybie vous dégoûtent ? Fermez les yeux, vivez heureux !

· La liste pourrait s’allonger indéfiniment, mais fermez les yeux, vivez heureux !

Pour tout vous avouer, je ne sais pas s’il faut prendre ce slogan comme du second ou du troisième degré, comme du cynisme froid, ou tout simplement comme la preuve d’une stupidité sans bornes. Comment ne pas se rendre compte du poids de ces mots quand notre Ville les célèbre ? Fermez les yeux braves gens, restez dans la torpeur et la somnolence de l’ignorance pendant que nous violons en paix les droits des autres ! Avant de s’occuper des vôtres, bien sûr, mais chuuuut, fermez les yeux, vivez heureux ! Encore un peu…

A l’heure où se désagrègent les droits sociaux et où l’on ne doit qu’à nos querelles institutionnelles d’échapper à une attaque en règle contre ces droits dans l’espoir de s’attirer les bonnes grâces des agences de notation internationales, fermer les yeux ne constitue même plus une échappatoire bon marché vers un bonheur illusoire, mais un véritable attentat à notre dignité d’êtres humains.

Les Droits de l’Homme ne vivent que parce qu’ils sont portés par des femmes et des hommes debout, qui se lèvent – les yeux et le cœur grand ouverts – contre l’adversité, les inégalités, l’oppression, mais aussi l’oubli et les tentatives de diversion.

J’en appelle donc la Ville à remplacer ce slogan désastreux par le suivant : « Ouvrons les yeux, soyons heureux ! », ou toute autre meilleure formulation allant dans ce sens. C’est un minimum. Sur le rond point des Droits de l’Homme.

Michael Privot

Hani Ramadan, l’antéchrist et l’humour belge…

Hani Ramadan provoque une tempête dans un verre d’eau par une conférence qu’il va donner à Bruxelles et intitulée de manière provocatrice « L'Islam et la dérive de l'Occident : la civilisation du dajjal, l'antéchrist ». Bien que je trouve son argumentaire affligeant d’un point de vue intellectuel, mon avis sur cette polémique est le suivant :

Mais comme certains polémistes sont docteurs ès détection de la « poutre dans l’œil du voisin à défaut de voir celle dans leur propre œil » pour gentiment paraphraser LE Christ cette fois-ci, et que l’Autre demeure le miroir au moyen duquel on ne devrait cesser de s’analyser, je trouve particulièrement utile de faire le parallèle avec la couverture du Point de cette semaine.

Silence radio de ce côté-là. Et pourtant, l’argumentaire est aussi limité, réducteur et caricatural. Il repousse un peu plus tout espoir d’une compréhension mutuelle apaisée, au-delà des stéréotypes et des préjugés.

L’un valant l’autre en matière d’analyse simpliste et tordue, est-il encore possible aujourd’hui de faire le pari de l’intelligence et de s’intéresser aux problématiques de fond : lutte pour l’égalité substantielle de tou-te-s, déconstruction des stéréotypes respectifs, inclusion sociale, lutte contre la pauvreté, recherche du bonheur… ? Pour ne citer que quelques sujets qui peuvent occuper toute une vie.

Franchement, je reste songeur...

Au feu!

Allez, un coup de gueule rapide!

Mais d'abord un petit moment de spiritualité - récitation magnifique des premiers versets de la sourate Yâ-Sîn.

J'adore ce pasteur illuminé comme on n'en fait qu'aux US qui prétend que l'islam est le Mal absolu, l'erreur, l'horreur et l'hérésie totale envoyant ses fidèles rôtir en enfer et que, conséquemment, le meilleur moyen de sauver les musulmans (ou plutôt l'Amérique de devenir un état shariatique), c'est de brûler le Coran!

Oui, je sais que je vais faire de la polémique à deux balles, mais une fois de temps en temps... Pardonnez-moi Seigneur!

Quel beau moyen en effet de prouver la supériorité de sa religion en brûlant le livre saint de ses "concurrents" spirituels? C'est classe, c'est esthétique, cela fleure bon les traditions médiévales à une époque où tout ce qui fait revivalisme cartonne... Je suis sûr que, si le gars a encore un peu d'imagination, il poussera le bouchon encore un peu plus loin, remettra ça l'année prochaine, et puis cela deviendra une "bonne vieille tradition locale" (genre grands feux de nos Ardennes) que les autorités du coin pourront marketter pour booster l'économie du terroir. Qu'attendre de plus dans une économie mondialisée où rien ne vaut que par sa valeur marchande?

Pour le reste, à la rigueur, en tant que musulman, je me moque que ce livre soit brûlé! Ce qui me pince le coeur, c'est le manque de respect à mes convictions, mais pour le reste, ce n'est que du papier - le vrai Coran est, lui, gravé de manière indélébile dans les coeurs et âmes de millions d'individus de par le monde et sauvegardé de toute éternité sur les tablettes du Seigneur. Bref, à part un buzz réussi, ce pasteur ne fera que réduire en cendre quelques feuillets de papier et agrandir inutilement le trou de la couche d'ozone sans que son action ne change quoique ce soit à l'avenir de l'islam. Après tout, les musulmans, aussi, ont une promesse...

Pour conclure sur la question de la supériorité, des chrétiens ont brûlés et brûleront encore des Corans, des communistes ont pissé et pisseront encore sur des Corans (enfin, tant qu'il y aura encore des communistes), d'autres lui feront subir d'autres avanies encore... et c'est très bien ainsi... liberté d'expression après tout... Mais, corrigez-moi cher Pasteur, quand des musulmans ont-ils brûlés des bibles, des torahs ou autres livres saints pour prouver la supériorité de leur religion? Juste histoire de vous donner un peu de "food for thought"...

Vivement la fin de partie de bac à sable!

Sharia4Belgium: apories, mensonges et Cie!

Le contexte: lors d'une brillante interview réalisée par Mehmet Koksal, le journaliste expert ès diversité à Bruxelles, le groupe Sharia4Belgium s'est illustré par une série de propos tous plus outranciers les uns que les autres, suscitant interrogations, peurs et incompréhension, surtout auprès de nos concitoyens non musulmans, mais aussi au sein de la population musulmane. Bien que n'ayant aucune envie de perdre mon temps à commenter les propos de tels individus, en tant que musulman engagé, je ne pouvais pas laisser des affirmations aussi gratuites qu'erronées sans réponse. D'autant qu'à l'heure où je rédige ce texte, le compteur de Youtube indique déjà plus 130 000 visualisations de cette vidéo ce qui est énorme. Essai de démontage.

Mise en garde: le langage modéré, c'était pour l'introduction. Là, j'ai vraiment envie de faire dans le trash et de me défouler. Trop de "dégoûtage" comme diraient mes amis algériens! Que les âmes fragiles dont le pudibondimètre serait branché sur "sensible" s'abstiennent de lire la suite…

Aaaaah comme je suis heureux! Heu-reux ! L'islam de Belgique a enfin trouvé des comiques à la hauteur, avec dans le duo de têtes à claques les inénarrables "Abu Fariz" et "Abu Imran", qui viennent de remporter haut la main le concours des jeunes musulmans les plus "décalés" de leur génération. Avec, à la batterie, le Britannique Anjem Choudhaury qui nous a livré toute la profondeur de sa pertinente analyse de l'islam - "Tout est positif dans l'islam: couper les mains des voleurs, lapider les adultères et châtier les homosexuels".

Là, on peut dire que l'on a eu un résumé (lapidaire, bien sûr) de notre belle religion. Je ne sais pas pour vous, mais moi j'aurais attendu quelque chose comme "Tout est positif dans l'islam: la spiritualité, l'humilité, l'amour de l'autre et le partage"… Mais non, l'essentiel de l'islam, c'est son apparat répressif médiéval! Avec des crétins de cet acabit débitant de tels stéréotypes sur leur propre religion, ma foi, franchement, je comprends que les islamophobes aient les chocottes quand ils entendent de pareilles déclarations. Allez prétendre après cela que l'islam veut dire "paix" et n'incite qu'à la coexistence pacifique... 25 secondes de concentré d'une telle sidérale imbécillité cybernétique suffisent à réduire à néant le travail de terrain de gentils péquenots comme nous qui croyons en un avenir meilleur pour l'humanité fondé sur le respect de la vie, des autres, et des opinions différentes.

Contrairement à ce qu'affirme ce type, quand j'entends des propos pareils, j'aurais tendance à considérer que, à la réflexion, l'islam ne serait finalement peut-être pas aussi parfait qu'il ne le prétend: il n'a pas prévu de châtiment corporel pour ceux qui débitent de pareilles sornettes. Puisque certains s'amusent à me prêter le rôle de mufti (si, si, je vous assure, je prends du grade!), j'aurais bien envie de faire une fatwa sur la licéité de couper la langue de ces énergumènes… Attention, ne me tentez pas!

Mais revenons à nos artistes!

Abu Bidule - euuh… Fariz* - nous assène: "On a parlé de choses dont les autres imâms de Belgique ne parlent pas… La démocratie, c'est le kufr (la mécréance). Quand tu votes, tu ne restes plus musulman".

Trois phrases. Un chef d'oeuvre. Il n'y a pas à dire, il est doué ce petit. Dire autant d'âneries en si peu de mots, il faut être fortiche…

Démontons donc! Contrairement à ce que dit notre comique, qui prouve par là qu'il ne doit pas souvent mettre les pieds à la mosquée - un comble pour quelqu'un qui se profile comme vrai musulman - nombreux sont les imâms qui parlent de la nécessité pour les musulmans de participer activement à la vie de leur cité, de leur pays, en particulier en utilisant les droits que leur confère leur citoyenneté belge. Je ne compte plus les prêches du vendredi au cours duquel des imâms, de toutes origines, ont insisté sur la participation politique des musulmans, pas seulement lors des élections, mais aussi au quotidien, au travers d'un engagement social au service de la communauté. Premier mensonge de Sharia4Belgium.

Deuxième mensonge: "La démocratie, c'est le kufr". Ah bon? A part dans les écrits de quelques "savants" minoritaires qui fondent leurs propos sur des interprétations biaisées de l'histoire de la civilisation musulmane - même pas du Coran ou de la sunna, puisque la démocratie n'était tout simplement pas à l'agenda à l'époque - sur quoi base-t-il son affirmation péremptoire? Sur rien! Il ne fait qu'ânonner ce qu'on lui a dit de répéter. Du vent, rien que vent. Pour une bonne et simple raison, le Coran ne se préoccupe pas de la gouvernance politique de la Cité. Ce n'est pas son propos. Il est là pour donner des clés pour arriver au Paradis et s'éviter l'Enfer. A l'instar des autres musulmans, les dirigeants sont exhortés à la justice, à la bienfaisance, au respect des autres, à la magnanimité… C'est l'essentiel de la doctrine coranique du pouvoir. Le Coran ne dit pas un mot sur le système politique de gouvernance, susceptible de changer à tout moment de l'histoire et Dieu sait que l'humanité a subi en la matière du pire au moins mauvais au cours de son existence.

"Oui mais le califat!" va-t-on m'objecter… Ben, justement, le califat "politique" n'est pas une doctrine coranique. Dieu a institué l'Homme comme calife sur la Terre nous dit le Coran. Il ne s'agit pas là d'un système de gouvernance, mais de la responsabilité de prendre soin de cet univers mis à notre disposition par notre Seigneur. Point final. A ce titre, chaque être humain, homme ou femme, musulman ou non, est calife de Dieu sur Terre.

Je m'étonne toujours du peu de méditation que font nos brillants exégètes "califistes" de la vie de leur soi-disant modèle, Muhammad - sur lui la paix. Dieu n'a pas voulu qu'il ait d'enfants mâles, évitant dès lors les inévitables guerres de successions qui n'ont pas manqué de fleurir avec la génération des disciples, des "califes politiques" précisément. Pas de tentation dynastique, pas de concentration de pouvoir, pas de capitalisation patrimoniale… En cohérence avec le message même de l'islam en quelque sorte, au contraire de ce que toute l'histoire califale n'a eu de cesse de démontrer.

Enfin, le Prophète s'est obstinément abstenu de désigner un successeur pour éviter toute sanctification ultérieure du modèle qu'il aurait pu indiquer. Dieu a donc tout fait pour laisser les hommes se débrouiller quant au choix de leur modèle de gouvernance.

Et qu'ont fait les premiers musulmans à la suite du décès de leur Prophète? Ils ont utilisé le principe coranique de la "shûrâ" (consultation/prise de décision par consensus ou à la majorité) pour choisir un successeur parmi eux. Un embryon de démocratie en vérité: c'est le "peuple" qui a choisi son dirigeant, pas Dieu lui-même - ou en quelque sorte, si, si l'on s'inscrit dans une version déterministe de l'histoire. En élisant leur dirigeant de la sorte, les premiers musulmans ont réalisé, accompli, la Volonté de Dieu dans l'histoire. Sous cet angle, tout dirigeant est toujours choisi par la volonté de Dieu, même "Yves Leterme ou Freddy Tielemans" pour reprendre les propos de nos imposteurs de Sharia4Belgium…

Troisième mensonge: "Quand tu votes, tu ne restes plus musulman". Même en n'admettant rien de ce que je viens de dire, une seule chose peut faire sortir un musulman de sa communauté de foi: la négation publiquement confirmée, en état de possession de toutes ses facultés intellectuelles, du fait que Dieu existe et que Muhammad soit Son Prophète. Tout le reste relève de la relation intime entre chaque individu et Dieu.

Il n'appartient aucunement à cet enturbanné à barbichette, genre taliban à deux balles, de se prononcer sur l'islamité ou non de ses semblables qui voteraient ou s'adonneraient à toute autre activité. Bien au contraire, il commet lui-même une hérésie gravissime en se permettant de tels jugements à l'emporte pièce à l'égard de ses semblables sur la qualité de leur foi et de leur rapport à Dieu. Plus même, ne s'agit-il pas en l'espèce d'un des pires dangers identifiés par les spirituels musulmans, à savoir le shirk khâfî, l'associationnisme caché, consistant à associer de manière subreptice quelque chose à Dieu en dépit de l'apparente orthodoxie du discours? En l'espèce, Abu Fariz s'assimile à Dieu en s'appropriant des prérogatives qui n'appartiennent qu'à Lui, telles que la détermination du degré de foi et de piété d'un individu justifiant son appartenance ou non à une communauté de croyants particulière. Une fois de plus, Sharia4Belgium s'illustre par des propos éminemment dangereux qui remettent en question des dogmes essentiels de l'islam alors que ce groupement prétend, paradoxalement, revêtir les oripeaux d'une orthodoxie intransigeante.

Je continue la citation: "La démocratie, ça n'a rien à voir avec l'islam, c'est le peuple, mais nous, on dit que les lois sont créées par Allah. On ne peut pas voter".

Là, on a le droit au cliché majeur de la "hâkimiyya" (la gouvernance divine) pour les nuls. Que du bonheur! Comme je l'ai déjà montré plus haut, le principe même de la démocratie, à savoir la consultation et la prise de décisions collectives, à la majorité, par des pairs, est consubstantiel à l'islam - son principe de réalisation au travers du concept de shûrâ n'étant qu'une variation sur ce même thème. Oui, dans la démocratie, c'est le peuple qui gouverne par l'intermédiaire de ses représentants élus qui prennent leurs décisions notamment en fonction de certains critères éthiques et moraux. Par définition, la démocratie n'interdit par la référence à une éthique religieuse particulière dans le processus de formation des décision, mais en aucun cas, Dieu ne gouverne directement. Dans la hâkimiyya façon Abu Fariz, toutes les lois auraient une origine divine.

Poussons le raisonnement un peu loin pour les simples d'esprits qui seraient tentés par ce genre d'approches réductrices: le code de la route? Dans le Coran! Le droit international? Dans le Coran! Les Accords généraux sur le Commerce et les droits de douane? Dans le Coran! Les normes de sécurité sur le lieu du travail? Dans le Coran! Les normes architecturales et urbanistiques? Dans le Coran! Le droit commercial? Dans le Coran! Le droit du travail? Dans le Coran! Le droit de la pêche? Dans le Coran!… Et la liste pourrait s'allonger encore et encore! Si l'on n'avait pas la démocratie pour définir, adapter et décider de ces milliers de pages de textes législatifs produites chaque année et qui régulent notre vie au quotidien, je crois que l'on tomberait un peu court avec le Coran pour seul outil dans une société aussi complexe que la nôtre!

Etant donné que Sharia4Belgium et autres groupuscules du même acabit recrutent rarement chez les diplômés de Sciences Po ou en Administration des Affaires, on ne peut pas vraiment leur en vouloir d'avoir une compréhension simpliste de nos sociétés modernes globalisées. En fin de compte, on aurait presque pitié de leur naïve ignorance, les braves garçons. Il n'en reste pas moins qu'aborder la gestion d'un état moderne sur base de la "hâkimiyya" démontre la déconnection totale de ces gens du monde dans lequel ils vivent et c'est extrêmement préoccupant!

Ceci étant, le meilleur de la clique, c'est quand même le splendide Fouad Belkacem a.k.a Abu Imran - tout droit débarqué du désert de la péninsule arabique, en habaya et kéfié, comme les vrais! Je m'attendais à voir brouter son dromadaire au détour d'un chemin du cadre rupestre où Sharia4Belgium faisait sa mise au vert.

Déjà, le vocabulaire: tout droit sorti du lexique des polémistes médiévaux! Monsieur Belkacem n'a pas des concitoyens non-musulmans: il fréquente des kuffâr, des mécréants, texto! Merci pour eux! Le ton est donné! Cela en dit long sur la grille de lecture de notre société par M. Belkacem.

Un extrait truculent: "On ne demande pas pour porter le niqâb! On porte le niqâb, on porte le hijâb! [...] M. Tielemans, apprêtez-vous à déménager, car, nous, les musulmans, on est venu ici pour rester et l'islam est venu ici pour dominer".

J'aurais aimé que M. Belkacem commence par appliquer ses propres recommandations. Oui, oui! Portez le hijâb, ou même mieux, le niqâb! Ce serait une excellente idée et ne gâcherait rien au plaisir, plutôt que de parler honteusement au nom de femmes musulmanes que l'on envoie au front tout en restant prudemment à l'arrière. Ca, ce serait faire preuve de courage plutôt que de fanfaronner complaisamment face à la caméra. A la rigueur, si M. Belkacem est à cheval sur les principes, il pourrait décider, à titre de solidarité, de rétablir le port du turban qui, dans le fiqh classique qu'il doit certainement maîtriser sur le bout des doigts, est d'un degré aussi élevé dans la hiérarchie de la norme que le hijâb… On attend des actes, M. Belkacem, pas que du vent!

En écoutant la suite de son propos, je me suis dit: "Ah, enfin un point positif! Ils ont compris que c'était ici chez eux!" C'était avant d'entendre la phrase suivante. Je résume en gros l'éthique musulmane façon Belkacem: "Tu m'invites dans ta maison, je m'y installe, après je t'impose mes règles et tu te casses si ça te plaît pas, mais moi je reste". Avec des propos pareils, les racistes n'ont même plus à se forcer pour trouver des arguments pour salir les musulmans, ils peuvent compter sur des imbéciles communautaristes pour faire ce travail à leur place. Moi, je propose de faire une liste électorale Vlaams Belang-Sharia4Belgium. Il y a de l'avenir! Notre cher ami, d'origine maghrébine, devrait, une fois de plus, méditer sur l'histoire. Les Européens ont fait l'essai en sens inverse, il y a déjà quelques temps d'ici. On a appelé ça la colonisation. Et ils se sont faits bouter hors de ces pays manu militari. On n'impose pas à un peuple une culture, une religion contre son gré. Ce qui était vrai là-bas, l'est ici également.

Effectivement, les pieux ancêtres auxquels aime se référer M. Belkacem avaient en effet eu l'intelligence de comprendre cela quand ils étendirent en quelques générations leur empire du Nord de l'Espagne aux portes de la Chine: pas d'imposition de force d'une religion dominante pour éviter révolte et retour de flamme. Pendant longtemps, les musulmans restèrent minoritaires dans un empire géré par des fonctionnaires et des élites non-musulmanes respectées pour leurs connaissances et leur expertise. Encore heureux que le Prophète n'a pas eu le même discours quand il est arrivé à Médine, sinon l'aventure de l'islam aurait tourné court.

Sous son discours de militant islamiste de salon, M. Belkacem ne fait qu'entraîner les musulmans dans une stratégie de confrontation dont ils sortiront les grands perdants. Quatrième mensonge de la série, plus grave encore, car il vend de l'illusion.

Par contre, la perle des perles, surtout à la lumière des événements en Méditerranée de la semaine dernière, c'est la déclaration suivante: "On va conquérir ce pays, in shâ'a Llâh, on va faire de la Belgique un état islamique et on va partir de la Belgique en Palestine in shâ'a Llâh pour la libérer et, à partir de là, conquérir le reste des terres pour faire dominer l'islam, la sharia et le califat".

Waaaw! Il faut arrêter de fumer la moquette M. Belkacem, cela ne vous réussit pas! A côté de ça, le projet du "Grand Moyen Orient" de l'Administration Bush, c'était de la roupie de sansonnet. On a affaire à des pros! Des vrais! Des gens qui ont une "istratejiyya" qui va faire des ravages! Comme le Prophète, ils mettent patiemment en place les éléments, les asbâb, avec une étude minutieuse de la situation, avant de se lancer dans l'aventure avec la bénédiction de Dieu, 'alâ bârakati Llâh! La Belgique tremble sur ses fondations. La garde autour du palais royal et du parlement a été renforcée, la police est en alerte rouge et Israël n'a plus de degré assez élevé pour indiquer le taux de menace. Sharia4Belgium va libérer la Palestine après avoir conquis Bruxelles! Mais comme il est malin M. Belkacem! Lui, il a une istratejiyya, il ne va pas prendre le risque de sortir de son "islamisme en pantoufles" pour aller s'engager concrètement pour apporter des biens de première nécessité à Gaza et risquer "bêtement" sa vie comme tous ces kuffâr occidentaux qui ne souhaitent que la libération du peuple palestinien et qu'il méprise! Non, non, non! Il travaille de l'intérieur de l'Europe pour libérer la Palestine! A mon avis, je crois que les ultra-sionistes auront le temps de détruire vingt fois la Mosquée Al-Aqsâ avant de voir arriver la flottille triomphante des navires Fisher Price de M. Belkacem venir la délivrer de leur emprise… Avant d'aller conquérir le MONDE, bien sûr!

Ben Laden et le Mollah Omar sont relégués au rang d'amateurs! La réincarnation de Salah al-Dîn al-Ayyûbî (Saladin) est parmi nous! Tremble ô Occident chrétien, croisé et impie! L'heure de ta fin est proche! Le délire total! Le Shaykh al-Islâm Ibn Taymiyya a pourtant énoncé des fatwas sans appel à l'encontre de ceux qui consomment des substances hallucinogènes. De toute évidence, M. Belkacem ne les a pas lues. Et si jamais il était sobre en vérité, alors le fiqh classique recommande la réclusion en bimâristân pour cause de folie définitive...

Par contre, il faudra qu'il m'explique comment militer pour la conquête de la Belgique ainsi que l'établissement du califat, ce ne serait pas faire de la politique - tout en profitant des vertus de la démocratie impie pour répandre de tels discours toxiques, faire du buzz et tenter de rallier des gens à sa cause. Là est l'aporie fondamentale de M. Belkacem et sa clique de dangereux rêveurs: comment être anti-système en étant dans le système et en profitant à donfe de ce dernier - et donc en niant l'essence même du message que l'on prétend porter. En d'autres termes, M. Belkacem démontre avec brio qu'en vérité, la démocratie est bien le meilleur - ou le moins mauvais - des systèmes car il permet la "réflexion" (c'est presqu'une insulte dans ce contexte), voire la propagande à son propos, tandis que le califat sauce Belkacem aurait certainement collés au gnouf depuis et pour longtemps les démocrates impudents qui auraient eu l'affront de faire une telle propagande pour leurs idées…

Enfin, une dernière pour la route: "Les frères ne doivent pas vivre avec l'idée que l'on doit vivre en-dessous (= sous la domination) de ces gens-là (= les mécréants), de demander avec politesse - l'islam nous donne la vérité".

Vous avez raison M. Belkacem, ne demandez rien! Arrachez la satisfaction de vos revendications, et si possible en étant arrogant, avec l'impunité de ce celui qui croit que tout lui est dû. Vous irez loin! Quand vous vous dégriserez de votre coma islamiste, vous réaliserez peut-être que vous n'êtes pas du bon côté du rapport de force, quand bien même seriez-vous convaincu que l'islam vous donne la vérité.

Vous méditerez peut-être plus sereinement la vie de celui que vous prétendez être votre modèle, le Prophète, que vous trahissez pourtant à chaque instant par vos propos dédaigneux, votre attitude insultante et votre mépris de vos semblables qui ne pensent pas comme vous. Vous réaliserez peut-être que quand il arriva à Médine, avec 13 ans de Révélation derrière lui, et bénéficiant d'un contact régulier, direct, avec la Transcendance qui aurait pu lui donner tous les droits en ce monde, il s'est comporté non pas en conquérant, mais en ami, en égal, dans l'humilité, sans demander rien à personne, mais en travaillant dur pour le bien de tous, musulmans comme non musulmans, sans revendications déplacées et hors contexte, en partageant les coutumes des Médinois et non pas en imposant les siennes, en faisant rayonner son message par sa pratique exemplaire, son sens de la justice et du devoir pour la cause de tous, sans préférence pour sa petite communauté, sans chercher à conquérir ni à s'imposer par le glaive.

Le Prophète était un Coran qui marche, rapportait de lui son épouse Aicha pour signifier à quel point il était l'incarnation vivante de son éthique et de ses valeurs. Quand je vois Sharia4Belgium, je n'ai face à moi qu'une portion de verset, estropiée et claudiquant. On est loin, très loin, des idéaux prophétiques et coraniques.

Laissons donc Sharia4Belgium à sa médiocrité, à son besoin de faire stupidement du buzz pour se donner l'illusion de l'existence et de l'importance et laissons l'histoire engloutir cette aberration dans le tumulte de l'écume des jours. Ils ne méritent pas un kopeck de plus. Et votez - utile - ce dimanche!

(*Pour l'anecdote, se surnommer "Abû quelque chose", c'est une vieille tradition anté-islamique que les "islamo-gugusses" aiment utiliser pour se donner de l'importance et faire plus "islamique". Signe de respect lié à l'âge et l'expérience, c'est à mourir de rire utilisé dans le cas présent. Pour info, les Frères Musulmans ont longtemps adoré ce style de politesse un peu emprunt, mais bon, c'est largement passé de mode chez eux, alors qu'ils l'utilisaient à bon escient).

Pour se saborder, les musulmans n'ont besoin de personne !

Autant vous mettre tout de suite dans la confidence, je suis d'humeur à dézinguer. Franchement.

La cause de mon émoi ? Une overdose d'imbécillité cathodique sur l'islam et les musulmans, par (surtout!) et pour (ou plutôt contre) les musulmans.

La semaine dernière a connu la diffusion de deux émissions différentes, au demeurant très intéressantes et pas si mal faites à ce que j'ai pu en voir, sur quelques aspects des pratiques religieuses des musulmans en Belgique.

Sur la RTBF (francophone), l'émission "Question à la Une" abordait la question du port du foulard, un sujet très sensible, susceptible de tous les dérapages, mais magistralement traité, en définitive, par Pascale Bourgeaux, dont l'ingénuité - derrière des questions a priori banales - a souligné le grand esprit d'a-propos et la maîtrise du sujet. Du côté néerlandophone, l'émission "In God's Naam", sur la chaîne Een a centré la focale sur une association de converties ainsi que leurs discours et pratiques.

Les sujets étaient différents, les acteurs, des gens du quotidien et les journalistes, ma foi, ont bien fait leur travail. Si, en tant que musulmans ayant un minimum d'amour propre, beaucoup d'entre nous ont dû éteindre leur téléviseur en souffrant le martyre à force de s'être faits tirer des balles dans le pied par ses propres coreligionnaires, on ne pourra en tout cas pas le leur reprocher. Ce fut un vrai festival !

Des exemples ?

Un des moments mémorables du reportage de "Question à la Une", fut ce débat à l'Athénée Verdi, à Verviers - un des rares établissements autorisant pourtant le port du voile pour les adolescentes (mais pour combien de temps encore?).

Tout un programme ! Le débat ressemblait tout d'abord à une tentative d'évangélisation dans la disposition même de la salle (que mes amis chrétiens me pardonnent !). Les élèves d'un côté - eux-mêmes divisés en deux camps: les "mumus" d'un côté, les "non-mumus" de l'autre! Je suis prêt à parier que ce n'était pas voulu, mais cela en dit long sur la façon dont le débat se polarise par défaut. Une seule demoiselle en foulard (regarder le 1er rang à droite) s'était égarée dans le camp "non-mumu", mais, par la suite, face à une dynamique de groupe décidément bien négative, dut se résoudre à, littéralement, changer de camp. Franchement, c'est triste d'en arriver là, mais ce simple fait souligne déjà cruellement la difficulté d'aborder cette question de manière apaisée - encore faut-il avoir la volonté de mettre en place un cadre adéquat et modéré de façon professionnelle pour tenter de maintenir une dynamique de groupe inclusive et respectueuse. On en était très loin.

En effet, face aux jeunes, il y avait la préfète de l'Athénée, campant sur une conception très particulière - c'est un euphémisme - de la neutralité de l'enseignement et une seule intervenante : une passionaria de la lutte contre les discriminations intracommunautaires dont sont victimes nombre de musulmanes (mais pas à des taux plus élevés que dans d'autres communautés, je vous rassure), qui fait par ailleurs un travail extraordinaire, mais dont le discours de plus en plus radical et simpliste sur certains aspects ne fait que lui aliéner de façon exponentielle la communauté avec laquelle elle doit travailler, et ce de manière inversement proportionnelle à celle dont elle se fait chouchouter par d'autres milieux qui espèrent la récupérer pour régler leur compte avec l'islam et les musulmans. Par contre, aucun autre intervenant, sociologue, anthropologue, islamologue, représentant du Centre pour l'Egalité des chances ou que sais-je encore qui aurait pu apporter un peu de nuance à un prêchi-prêcha unidirectionnel et convaincu de son bien-fondé, de son droit, de sa justesse et de sa justice. J'aurais été dans cette salle, je crois que j'aurais éprouvé des difficultés à ne pas me solidariser avec ces jeunes musulman(e)s - même si je ne partage en rien leurs positions. J'y arrive. En tous cas, l'organisation d'un tel spectacle, d'un point de vue pédagogique visant à l'ouverture et à l'apprentissage, par de futurs jeunes citoyens, du débat démocratique, contradictoire et informé me laisse pantois. Manifestement, il y a encore du chemin à faire.

Je n'aborderai pas les échanges nourris entre l'intervenante et ces jeunes à coup de versets coraniques dont ni les uns ni les autres ne maîtrisent le contenu ni les finalités. A nouveau, c'est pitoyable et absolument infécond, mais bon, le format de ce type de discussions nous a depuis longtemps habitués à ce genre de dérives stériles qui n'éclairent absolument pas les enjeux du débat, ni dans un sens, ni dans un autre. Après tout, chacun croit ce qu'il/elle veut, qu'il/elle soit plus ou moins progressiste, libéral(e) ou conservateur/trice. A chacun son trip ou son Coran ! La question fondamentale, c'est comment fait-on pour vivre tous ensemble sans s'entre-déchirer et en se donnant un maximum de liberté individuelle dans le respect des libertés des autres. Et les versets coraniques généralement cités dans ce type de débat (i.e. sur ce que couvre ou non le foulard) ne sont pas des plus éclairants en la matière.

Ce qui m'a par contre littéralement flingué, en tant que musulman se voulant porteur d'une foi (si possible) rayonnante, ce sont deux arguments repris par mes jeunes coreligionnaires.

A l'une de leurs condisciples qui s'étonnait - à raison ! - que les jeunes musulmanes ne pouvaient lire le Coran pendant leurs règles, une jeune répondit que c'était sa religion qui voulait ça et qu'elle le respectait, dit avec l'aplomb de celle qui détient la Vérité divine. La boulette !!! A bon ?! Mais où a-t-elle donc lu/vu/entendu ça ? Pourquoi prend-t-elle pour argent comptant la plus machiste et rétrograde des lectures conservatrices d'un verset disant que ne peuvent "approcher du Livre que ceux qui se purifient?". C'est sur ce verset que des obscurantistes des temps passés interdisaient l'enseignement du Coran, voire même de l'arabe, à des non-musulmans. Quand on veut faire oeuvre de stupidité, on trouve toujours de l'eau à amener à son moulin ! Mais en l'occurrence, soyons précis, à mes yeux, ce n'est pas cette jeune fille qui est responsable, et je ne lui jette en rien la pierre, car elle n'est que l'indicateur de l'ignorance crasse dans laquelle baigne toute une communauté et que perpétuent de commun accord parents (pères ET mères), professeurs de religion islamique, imâms et tous les autres !!! Bien sûr, il y a une interdiction dérogatoire pour la pratique de la prière rituelle, pour des raisons de confort en faveur de la gente féminine, mais cette suspension ne peut en aucun cas être étendue, comme beaucoup le font, à l'ensemble des pratiques religieuses et a fortiori à la fréquentation du Coran, fondement même de toute méditation en islam. La conséquence de telles affirmations serait que les musulmanes seraient "en vacances" de toute pratique religieuse 1 semaine par mois, contraintes à l'éloignement de Dieu, coupées des sources mêmes de leur spiritualité… Dispense de prière ne vaut pas dispense de spiritualité, dont une des portes évidentes reste la lecture du Livre saint ! Pas étonnant que ce déni d'accès au savoir religieux pour les femmes pour de telles causes, fassent sortir de leurs gonds toutes celles et ceux, musulmans ou non, qui prônent l'égalité des sexes en islam !

Le deuxième grand moment, c'est quand une jeune fille ne portant pas le foulard déclara clairement qu'elle était "en erreur", "dans le péché", de ce simple fait et qu'elle encourrait l'enfer, rien de moins ! Ainsi, Dieu, dans Son infinie Justice, serait prêt à damner une femme parce qu'elle n'aurait pas porté ce petit bout de tissu sur la tête ?

Quelle rage devant les dégâts causés par une trentaine d'années de salafisation des discours des mosquées, des enseignants, de ces parents "born-again", de cette littérature musulmane de caniveau déversée par conteneurs entiers dans toutes les communautés musulmanes du globe et qui ont ancré dans les esprits de telles inepties ! Ne pas porter le foulard n'impliquerait qu'un manque de degré de perfection éthique, mais n'a jamais eu pour conséquence la nécessité d'un quelconque acte de contrition, ni l'application d'une quelconque peine légale (genre coupage de main ou autre joyeuseté), ni la mention d'un quelconque châtiment en enfer… et ce dans l'ensemble de la littérature jurisprudentielle savante (je ne parle pas des rigolos inondant le cyber espace de leur "fatwarhée"). Alors, quoi ? Les leaders communautaires musulmans de ces trois ou quatre dernières décennies devront un jour faire face à leur responsabilité écrasante dans la large dissémination de telles confusions qui, pour les spécialistes du droit musulman, remettent en cause- de façon peut-être anodine pour le commun - des équilibres fondamentaux entre praxis, morale et théologie voire métaphysique. Quel serait le statut d'un Dieu qui condamnerait à la Géhenne une âme pieuse ne mettant pas le foulard, mais pardonnerait au voleur ou à l'adultérin ?

Mais la cerise sur le gâteau, ce fut certainement cet inénarrable enseignant de religion islamique, déconnecté du réel, suivant une rhétorique simpliste et d'un autre âge sur les voyages des filles, le péché causé par le non port du foulard, la mixité… Heureusement que l'inspecteur des cours de religion islamique interviewé par la suite a recentré à juste titre le contenu de l'enseignement officiel et semblait vouloir prendre des mesures face à cet enseignant en pleine dérive identitaire, apparemment signalé depuis plusieurs années déjà. Nécessaire, certes, mais je crains bien que cet enseignant ne soit hélas que la pointe émergée de l'iceberg : cet homme a finalement péché (un comble) par excès de naïveté ou de confiance envers l'implacable logique de son raisonnement pour parler ainsi face caméra. Comme quoi, toutes les théories sur les stratégies de taqiyya des fondamentalistes ne sont souvent qu'un "fumage de carpette". Mais combien partagent-ils des opinions similaires et forment notre jeunesse, sans toutefois le dire face caméra ? Je n'ai pas l'intention de décrédibiliser ni de jeter la suspicion sur des professionnels qui font un travail difficile, souvent sans filet, et qui sont aussi de très bons modérateurs sociaux pour des jeunes en pleine d'adolescence, mais soyons assez honnêtes pour reconnaître que cet enseignant ne faisait ici qu'énoncer des opinions répandues à tous les étages de la communauté.

Et c'est ça qui me désespère pour deux raisons principales, au-delà des déclarations anecdotiques de cet enseignant et des deux élèves. Tout d'abord, elles ne sont que le reflet de conceptions et d'idées majoritairement répandues dans la communauté musulmane. Ensuite, ce genre de déclarations assumées sans arrière-pensées ne font que nourrir les discours islamophobes de plus en plus prégnants dans la communauté majoritaire, genre "vous voyez, on vous l'avait bien dit".

Je passerai rapidement sur les délires de certains parents d'élèves de la seule école primaire islamique de Belgique qui interdisent à leurs filles d'aller à la piscine ("on pourrait les draguer", à même pas 12 ans, dans le cadre d'un cours organisé par une école islamique ????? Ce serait à désespérer de tout !) pour mentionner le choc créé au nord du pays, dans le cadre de l'émission "In God's Naam", par les déclarations d'une des responsables de l'association de converties flamandes al-Minara affirmant, sans l'once de la moindre gêne, que les musulmans avaient le droit de mentir aux non-musulmans selon le Coran… Là, on atteint le fond ! Si au moins, comme dans la "Petite Mosquée sur la Prairie" (première saison), elle avait ajouté "sourate 125, verset 53" (ndla le Coran ne compte que 114 sourates !), on aurait encore pu en rire ! Même pas ! C'était sérieux ! Du pain béni pour le Vlaams Belang et compagnie ! Mais encore une fois, le pire, c'est que beaucoup de musulmans (en Europe surtout) en sont convaincus - parce que cela les arrange bien, évidemment ! Mêlant désinformation, mensonge, stupidité et ignorance, comment celles et ceux professant ce genre d'inepties espèrent-ils que la communauté majoritaire va leur faire confiance quand ils prétendront que l'islam est une religion de paix, de respect, plaçant la fidélité aux pactes et aux engagements, individuels comme collectifs, au coeur même du fonctionnement équilibré de toute société, majoritairement musulmane ou non ? A désespérer, vous dis-je !

Alors que certains s'offusquent sur l'Internet de l'approche prétendument biaisée de ces émissions, je rétorque qu'elle ne font que mettre en lumière le marasme moral et intellectuel dans lequel notre communauté est embourbée jusqu'au cou ! Le problème pour moi n'est pas que cette information soit relayée ou mise en exergue, mais qu'elle existe, tout simplement. Et là, il ne faut pas chercher d'autres coupables que nous-mêmes, musulmans, à la propagation d'une mauvaise image de notre communauté. Ce serait trop facile !

Heureusement ! Heureusement ! Tout ne fut pas négatif et je veux remercier de fond du coeur les quelques responsables communautaires interrogés qui ont montré que les musulmans pouvaient faire autre chose que dériver : l'inspecteur des cours de religion islamique et ses collègues, Jamal Zahri, président de Islamic Relief Belgique ou encore le futur imâm belge ou encore Kebir Bencheikh, trésorier de l'association liée à l'école islamique, dont j'ai été heureux de constater l'évolution importante vers des positions plus modérées en matière de moeurs, en comparaison avec certains de ses discours d'il y a quelques années, si je ne m'abuse, quand il était un opposant assez acharné contre le plan d'action national marocain pour l'intégration des femmes au développement. Comme quoi, il ne faut jamais désespérer de rien !

Mais rassurez-vous, quand même, les musulmans ne furent pas les seuls à atteindre des sommets ce jour-là ! Je serais injuste de ne pas au moins mentionner l'une ou l'autre perle.

Je décernerai sans hésitation la médaille de la talibanisation de nos sociétés majoritaires au proviseur de l'Athénée Verdi qui deale avec une élève la longueur de sa jupe en échange de la réussite de son année scolaire ! Si les discours musulmans ultra-conservateurs sur la longueur de la jupe, de la barbe ou du hijâb me donnent de l'urticaire, que dire alors de telles aberrations ? Vers qui les gens de bon sens qui refusent de se faire enfermer dans tous débats sur les centimètres en trop ou en moins pourront-ils encore se tourner si les autorités, quel que soit leur niveau de pouvoir, se mettent, elles aussi, à spéculer ou édicter des normes en la matière ! C'est véritablement la fin de nos sociétés libérales qui est ainsi mise en oeuvre - et, pire encore, sous le prétexte de lutter contre ceux qui remettent précisément en cause leur libéralisme ! Quel cauchemar ! Quelle déchéance ! Réveillez-moi s'il vous plaît ! Réveillez-vous !

J'espère avoir l'occasion de revenir dans un autre post sur ce blog sur les graves dangers que peuvent entraîner des tentatives maladroites ou mal réfléchies de répondre à l'hystérie normative de certains par une hystérie normative tout aussi aliénante en fin de compte, car noyant toute liberté individuelle dans une foule de détails empoisonnant la vie.

On n'est vraiment pas sorti de l'auberge ! Les islamophobes de tous poils n'ont pas de soucis à se faire. Ils pourront compter pendant longtemps encore sur de nombreux musulmans pour leur offrir du grain à moudre.