"Tintin Nyssen Chez les Musulmans"

Lettre ouverte d’un concitoyen verviétois de confession musulmane à M. Didier Nyssen,

Conseiller Communal PS,

Ancien Echevin de l’éducation,

Cher Monsieur Nyssen,

Je vous aime. Je vous adore. Votre récente lettre ouverte à vos

(c) SudPresse

 « concitoyens de confession musulmane » m’a profondément ému par sa justesse, par sa simplicité, par, oserais-je même, la rusticité de son argumentation.

On reconnaît aisément le pédagogue qui a passé le plus clair de sa vie à se dévouer à l’éducation de ses semblables.

Point de circonvolutions langagières, point de ce double langage prisé par les élites socialistes qui fait comprendre une chose à son électorat issu de la diversité tout en affirmant le contraire auprès de ses ouailles les plus vindicatives en matière de tolérance philosophique. Pas de fard, pas de faux-semblants.

Je salue votre courage – ou votre infinie arrogance ? – de donner à voir de manière aussi décomplexée et condescendante la claustration idéologique et intellectuelle dans laquelle s’est enfermée depuis trop longtemps la majorité de votre parti, vous empêchant de penser le monde d’aujourd’hui et d’en relever les défis.

Mon fils ayant réussi son CEB, je me suis rendu au grand théâtre pour assister à la remise solennelle de son diplôme, cérémonie dont vous étiez d’ailleurs l’un des acteurs. J’ai été particulièrement frappé – et heureux –  de constater à vue d’œil que les élèves issus de la diversité constituaient au moins la moitié – si ce n’est plus, faute de statistiques appropriées – de la promotion de cette année.

Le contraste n’en était que plus frappant de voir que, face à cette jeunesse diverse et bigarrée, sans complexe par rapport à sa propre diversité, ne se trouvait qu’un panel très « blanc » et post-quadra pour leur remettre leurs diplômes. Une image saisissante du contraste entre l’idéologie sous-jacente de cette laïcité particulière que vous revendiquez et la réalité de cette jeunesse déjà dans une autre représentation du monde. Un monde où les lignes de fracture ne sont pas entre qui porte le foulard, la kippa ou le patka et qui ne le porte pas, mais entre qui a accès au wifi et à un compte twitter ou pas, ou encore – vu la crise – qui peut partir en vacances au-delà des collines de Verviers ou pas.

En deux mots, vous avez raté le train de l’histoire en restant coincé dans un combat du siècle dernier pour la décléricalisation de la société. Si ce combat fut méritoire et utile pour créer un magnifique espace de liberté dont nous jouissons tous aujourd’hui, vouloir lui amalgamer la question des signes convictionnels au sein de nos société sécularisée est simplement anachronique et démontre une grande pauvreté d’analyse des dynamiques à l’œuvre dans nos sociétés depuis les années 70. Il est urgent de faire une mise à jour de votre logiciel de référence.

Ainsi, votre lettre regorge de perles mettant en valeur votre condescendance, votre paternalisme et votre satisfaction de soi. En voici quelques unes pour la route, où je vous cite en assortissant vos propos de quelques commentaires du cru :

a)    « Comme vous pouvez l’imaginer, il ne s’agissait pas pour nous de danser comme siffle le MR, mais bien de donner un signe fort des limites que nous imposent nos convictions laïques quant à la présence des phénomènes religieux dans la sphère publique. » 

Merci de reconnaître enfin que votre combat est purement idéologique et qu’il ne relève pas d’un état de nature de la société belge. En quelques mots, ce sont « vos convictions laïques » contre les convictions de vos concitoyens musulmans. Il s’agit bien là d’un rapport de force, rien de plus.
Je vous remercie au passage de faire main basse sur la revendication de « laïcité ». Peut-être vous apprendrais-je qu’il n’y a pas qu’une seule façon de comprendre la laïcité et qu’existent d’autres approches, tout aussi laïques que la vôtre, mais bien moins exclusivistes. Enfin, je souhaiterais vous informer que l’école ne fait pas partie, à proprement parler, de la « sphère publique » comme vous semblez le considérer. L’école est un espace public, nuance de taille, mais qui semble vous échapper.

b)    « L’histoire de l’Europe depuis la Révolution française, comme celle des mouvements progressistes, nous enseignent que la séparation des églises et de l’état reste le meilleur gage de la cohabitation pacifique entre les différents courants philosophiques qui partagent un même territoire. »
Comme vous y allez ! Quelle soupe ! Juste une petite piqûre de rappel à propos de l’histoire de l’Europe : il n’y pas de séparation de l’église et de l’état en Angleterre, au Danemark et en Suède pour ne citer que ces pays. A ma connaissance, ils ne sont pas à feu et à sang. Verviers n’est pas le centre du monde Mr Nyssen !

Si je vous rejoins tout à fait sur les bénéfices d’une séparation claire de l’église et de l’Etat, expliquez-moi cependant comment vous passez du principe d’une séparation de l’église et de l’Etat au fait d’exclure les signes « ostentatoires » de l’école. Les signes ne sont, ni ne représentent des églises et une salle de classe n’est pas l’Etat mais un espace public organisé par l’Etat. Enfin, on parle de séparation de l’église, en tant que structure de pouvoir et organisation sociale, et de l’Etat, et non de séparation de la religion et de l’Etat. Manifestement, votre longue carrière dans le noble effort de vulgarisation des connaissances vous a amené à confondre vulgarisation et simplisme.

c)    « Croire que les convictions religieuses peuvent être brandies comme autant d’étendards qui indiqueraient la manière d’organiser nos sociétés civiles constituerait une position archaïque, démentie par l’Histoire. Pour nous, Belges de toutes convictions, la séparation des pouvoirs et la neutralité de l’état sont des principes inscrits dans la Constitution. »

Quel souffle ! Mais de quoi parle-t-on ? D’une contre-révolution conservatrice en marche ? Calmez-vous Mr Nyssen, il ne s’agit que de quelques foulards ! Descendez de vos grands chevaux dignes du temps des colonies.

Jusqu’au jour d’aujourd’hui, en dehors de quelques pays européens, l’Histoire n’a nullement démenti le potentiel organisateur des convictions religieuses quand il s’agit de faire société. Les Etats-Unis en sont un brillant exemple dont vous feriez bien de prendre graine, au lieu de vous ériger en donneur de leçon en matière d’archaïsme ou de modernité. Quant à ce « nous, Belges de toutes convictions », vous y faites rentrer qui exactement ? Je me questionne encore comment une personne aussi sensible que vous à la nécessité du vivre ensemble, a pu se rabaisser à utiliser un langage aussi polarisant. Une véritable éloge au communautarisme de la majorité, au communautarisme blanc, essentialisant l’autre dans son statut d’Autre, d’étranger, du non-nous. Merci pour votre violence. Si les mots tuent, celui-ci, sous votre plume, vient de faire un sérieux carnage. Faut-il comprendre que les musulmans sont d’office « non-belges » ? Merci de nous « dés-intégrer » alors que nous faisons partie intégrante de la communauté nationale !

d)    « Remettre cela en cause en s’arc-boutant à un symbole favoriserait la montée des positions les plus dures dans des revendications antagonistes qui ne pourront de toute façon pas être satisfaites… Le bien vivre ensemble passe inévitablement par des concessions qui ne peuvent pas être à sens unique. »

Je reste pantois devant une cécité telle que la vôtre. Vous reprochez à certains musulmans de s’arc-bouter à un symbole. Si cela est incontestable, il n’en reste pas moins que vous vous arc-boutez pareillement sur le même symbole pour partir dans la direction opposée. Cet effet miroir est saisissant – et troublant. D’autant que vous concluez votre paragraphe sur la nécessité de concessions réciproques pour favoriser le vivre ensemble. Si je ne peux être plus d’accord avec vous sur ce point, ce dernier devient une supercherie dans votre lettre. Mais quelles concessions l’enseignement communal a-t-il fait Mr Nyssen en matière de diversité, sous votre propre houlette ou celle de vos prédécesseurs ? Aucune approche de la diversité dans les écoles communales alors que tant de choses seraient à faire avec les tous petits ; aucune reconnaissance des fêtes culturelles des communautés qui composent la mosaïque verviétoise, alors que certaines communautés d’origine non européenne sont présentes depuis plus d’un demi-siècle !!! Quasi aucun enseignant issu de la diversité au sein du personnel communal, alors que Verviers est une « minority-majority city » depuis bien longtemps ; aucune politique collective en matière de cantine adaptée, de la prononciation correcte des prénoms des enfants, de prise en compte des jours de fêtes religieuses des différentes communautés ; aucun cours de mise à niveau en français pour les jeunes étrangers qui débarquent dans nos classes… Et je pourrais encore continuer la liste longtemps ! Le sens unique, il existe bel et bien, Mr Nyssen, mais pas dans le sens de « votre » côté vers les communautés de la diversité, mais dans le sens inverse, alors que tous ces gens contribuent pareillement à la richesse de notre ville, travaillent, et payent des impôts. Que dire encore de cette initiative de visite des lieux de culte verviétois portée par vos enseignants que vous auriez apparemment sabordée ?

Osez donc détailler publiquement, au-delà de votre slogan à l’emporte-pièce, les actions « diversité » entreprises par la ville en matière d’enseignement qui justifieraient votre perception d’un « sens unique ».

e)    « A ceux-là, je demande que leur lecture du Coran mettent en avant le respect de tout être humain quelle que soit sa religion »

Outre votre saillie par laquelle vous rendez les musulmans responsables de la montée de l’islamophobie faute de suffisamment combattre les islamistes – un poncif de l’islamophobie de gauche – voici certainement la perle des perles de votre lettre ouverte. Là, je vous tire mon chapeau bien bas. Clore un cours magistral sur la séparation de l’église et de l’Etat comme valeur clé de la belgitude, en nous gratifiant, en tant que CONSEILLER COMMUNAL, de tuyaux sur la façon de lire et de comprendre le Coran, il fallait oser le faire. En bref, la séparation de l’église et de l’Etat n’est qu’un élément de langage auquel vous ne croyez pas une seconde, puisque vous n’hésitez pas vous-mêmes à faire intervenir la religion, voire pire, à intervenir dans la religion de vos concitoyens pour parvenir à vos fins politiques.

Ayez la décence de garder vos leçons pour vous, Mr Nyssen. Votre lettre ouverte s’inscrit dans cet interminable chant du cygne de cette gauche paternaliste et bêtement anticléricale au sein de laquelle vous semblez vous complaire. Au lieu de tirer les leçons de manière digne et informée de votre déconfiture électorale, vous persistez dans l’approche aigrie et revancharde qui vous a conduits où vous êtes aujourd’hui. Je ne peux que déplorer ce gâchis d’intelligence et d’expérience qui s’interdit de penser une gauche pluraliste, ouverte et inclusive qui sait faire Belgique de tout bois pour un meilleur avenir pour tous.

A l’heure où la ville de Gand, qui s’enorgueillit, elle, d’être une Ville active contre le racisme, choisit de mettre en pratique une approche progressiste et inclusive de la plus grande diversité, votre décision d’interdire les signes religieux dans l’espace public n’en paraît que plus myope, rabougrie et déconnectée du réel.

Oui, une autre gauche, confiante, créatrice et volontariste est possible. Manifestement, ce n’est pas celle de votre choix.

Si d’aventure, cette expérience vous amenait à délaisser la vie politique faute d’en saisir encore les enjeux, sachez que nous serions heureux de vous accueillir pour une carrière de moufti. Vous semblez avoir des prédispositions.

Sincèrement vôtre,

 Michael Privot

Post-scriptum : l’auteur de ces lignes s’oppose sans hésitation aucune au port du foulard pour les élèves de l’enseignement primaire. Il s’élève contre l’argumentaire de Mr Nyssen qui articule une interdiction généralisée des signes convictionnels dans la sphère publique – ce que nous ne pouvons accepter au nom des principes d’égalité et de non-discrimination. 

17 janvier 2013: Jour I, An I de la guerre contre les pauvres

Il y a des jours, comme ça, où l'on n'a pas envie de faire dans la dentelle...

Nouvelle sortie médiatique pour le leader MR de Verviers, nouveau président du CPAS: les personnes d'origine étrangère refusant de suivre des cours de français verront leurs allocations de survie suspendues.

L'Obersturmführer Breuwer, en politique aguerri, a compris qu'il fallait marquer directement son territoire en prenant ses nouvelles fonctions. C'est fait: comme nous l'avions prédit, le bain de sang social sera la marque de fabrique de la majorité MR-CdH pour les 6 prochaines années. Sus aux pauvres, sus aux étrangers!

Il n'aura pas fallu attendre un mois pour que - en toute bonne logique populiste de droite - on commence le sale boulot en s'attaquant aux étrangers (profiteurs, qui touchent les aides sociales sans même vouloir apprendre le français!). Dixit. Car bien sûr, aucune enquête n'a été menée auprès des intéressés sur les raisons de leur non suivi des cours. Bien sûr, il ne faut y voir là aucune volonté de stigmatisation. Autant commencer par le maillon le plus faible de la chaîne.

La palme de l'hypocrisie doit cependant être décernée au Bourgmestre Marc Elsen qui (version optimiste) continue sa descente aux enfers des compromis éthiques, ou (version pessimiste) ne fait que révéler le fond de sa conception de la vie en commun.

Nous avions été beaucoup a être consternés par ses prises de positions et retournements de veste sur l'affaire de la conseillère du CPAS voilée Layla Azzouzi - encore que, son louvoiement permanent sur la question du foulard depuis une décennie au moins était un indice de ses positionnements futurs.

Le fait qu'il puisse soutenir aujourd'hui la politique de M. Breuwer en insistant sur l'intégration nécessaire des nouveaux arrivants (ce que personne ne conteste) en faisant semblant de ne pas voir le background idéologique ainsi que les conséquences de cette décision, est tout simplement pitoyable.

Dans une société humaniste (pour ne pas dire progressiste, ce serait ici une insulte), cher M. Elsen, on fait évoluer les mentalités et comportements - pour utiliser des formulations qui vous sont (étaient?) chères - par l'incitation, la motivation, et non à coups de trique, de rétorsions et de punitions.

Rien que ce déplacement des idéaux politiques au sein du CdH montre l'avilissement moral en train de gagner le parti pour se maintenir au pouvoir.

Cher M. Eslen, je vous conseille un abonnement "premium" à la vaseline pour tenir les 6 prochaines années.

Je suppose également que vous avez retourné votre crucifix avant votre épouvantable interview passé à la RTBF justifiant la mesure de votre partenaire de majorité... "Que Dieu leur pardonne. Ils ne savent pas ce qu'ils font." Espérons-le.

Morale de l'histoire: on croit souvent que les sociétés basculent dans la barbarie totalitaire suite à un saut qualitatif et quantitatif de grande ampleur. Comme si la population se réveillait un matin prise d'un accès fièvre fascisante l'amenant à la violence envers ses minorités ou les plus faibles. L'histoire démontre que c'est tout le contraire: le climat totalitaire, xénophobe, s'installe petit à petit. Par des petites phrases, des mesures de peu d'importance, stigmatisant un groupe particulier, trop faible pour se lever et manifester. Puis le basculement a lieu, subrepticement, après une longue période d'incubation. 

Alors, oui, ça fait peur et ça donne à réfléchir que des associations travaillant à l'alphabétisation de nos semblables "balancent" leurs listes d'inscrits à des autorités - sans remord. D'autres l'ont fait, en d'autres temps. Et ont trouvé des tas de bonnes justifications pour le faire. Honte sur eux! Probablement. Et pour ceux d'aujourd'hui, quid?

Toutes mes félicitations à l'asbl "Lire et Ecrire" de Verviers qui n'a pas cédé aux intimidations de l'Ostuf. Breuwer. Tenez bon les gars! Total respect!

Michael Privot

Verviers Upgraded: lutte des classes 2.0

Une récente enquête de BEL RTL révèle que la politique locale visant à réduire le nombre de petits logements de +/- 30 m² menée par l’échevin MR Freddy Breuwer est en fait une véritable politique d’épuration des pauvres hors de Verviers. Rien de moins – et de manière décomplexée.

Avant de venir au fond de l’affaire, rappelons tout de même que si cette politique fut mise ne place par l’échevin Breuwer dans le cadre d’une coalition où le PS était majoritaire ! Bien sûr, on peut craindre qu’elle va probablement être intensifiée maintenant qu’il a reçu son score personnel de 2700 voix aux élections communales comme un plébiscite.

Détrompez-moi, mais je n’ai pas entendu de cris d’orfraie à propos de cette politique au cours des 6 dernières années. Maintenant que la nouvelle majorité Cdh-MR va prendre les rennes de la gestion de la cité, l’affaire fait subitement surface. Il ne faut y voir aucun calcul politicien, évidemment. C’est aussi crédible que les propos du marchand de sommeil dans l’article précité qui se repeint en entrepreneur social luttant contre la grande précarité. On croit rêver.

Ayant dit que nous ne sommes pas dupes de l’effet d’annonce, il me paraît cependant indispensable de démontrer l’ineptie d’une telle politique qui ne peut naître que d’un esprit profondément déformé par le néo-libéralisme et la poursuite abjecte d’un darwinisme social exacerbé.

Virer les pauvres ? Les repousser vers la périphérie et les petites communes avoisinantes en supprimant les petits logements pas chers ? Ce que beaucoup ont rêvé, Freddy Breuwer l’a fait.

Sans vouloir m’attarder sur le fait que M. Breuwer fait systématiquement un amalgame odieux entre pauvreté et délinquance, force est de reconnaître que, comme le veut l’adage, le Diable aime se parer des attributs de la vertu pour mieux arriver à ses fins.

Tout le monde acquiescera au fait qu’il est indigne de louer des logements trop petits et/ou insalubres à des êtres humains, profitant qui plus est de leur situation précaire et de l’inaccessibilité croissante du marché locatif privé de qualité raisonnable aux personnes à faibles revenus. Ainsi que de l’inaccessibilité du marché locatif social d’ailleurs, des logements manquant par centaines rien que sur la commune verviétoise et ses environs.

Mais bien sûr, la préoccupation du MR n’est nullement philanthropique ou charitable : il s’agit seulement de repousser les pauvres en dehors du territoire de la commune en engrangeant des bénéfices sur trois plans :

1)   Personnel : M. Breuwer passe pour un « dur » sachant prendre les décisions qui s’imposent auprès de son électorat. Ceux qu’ils virent ne votent pas pour lui : que du bénef et pas de perte ! Le parfait pari politique. Et cela lui assure bien entendu moult strapontins rémunérés : échevin, futur président du CPAS, etc., etc. Le malheur des uns fait toujours le bonheur des autres.

2)   Local : moins de pauvres sur le territoire de la ville, cela fait moins de dépenses pour le CPAS. Avec la crise qui arrive, c’est toujours ça de gagné, mais à court terme.

3)   Local encore : les bourgeois blancs qui forment le gros de son électorat pourront ENFIN retourner au centre-ville sans être confronté à la vue de la misère grandissante causée par leur business quotidien ou la rentabilité de leurs pensions par capitalisation. Je caricature à peine.

Et c’est là que se révèle l’indigence de M. Breuwer et de ses semblables quant à leurs capacités à penser une politique cohérente de la ville et des multiples interactions/interdépendances entre ses différentes composantes. Une ville est un collectif, un microcosme dont le point d’équilibre ne peut se trouver qu’en tirant tout le monde vers le haut (économiquement, culturellement, socialement – et spirituellement pour ceux que cela intéresserait) et non vers le bas. Car le déclin arrive alors à (très) brève échéance.

En effet, commençons par rappeler – une évidence – que ce ne sont pas les pauvres le problème principal, mais le système économique qui les génère de par l’injustice constitutive de son modèle de (non)répartition des richesses. Tant que cela n’est pas réglé, le reste ne restera que vaste rigolade et foire d’empoigne pour amuser la galerie.

Comme une ville a peu de prise sur ces macro-problématiques, cela ne coûte rien de faire des effets d’annonce sur la lutte contre les pauvres, pour cacher l’incapacité à apporter une véritable solution de sortie de la crise.

Mais quand même ! Une ville a cependant des moyens d’action à sa disposition pour au moins mitiger l’impact de la crise et mieux répartir l’effort sur l’ensemble de la population.

Dès lors que l’on se dit progressiste – de droite comme de gauche – on admettra que le problème n’est pas le nombre de petits logements accessibles aux pauvres, mais la pénurie de logement (social) (de qualité).

La ville pourrait, comme exemple de politique plus intégrée et cohérente, faire du logement de qualité une de ses priorités. Bien sûr, c’est un investissement. Il pourrait prendre la forme de construction de nouveaux logements sociaux (par exemple à Heusy, où il n’y a pas UN seul logement social, si ce n’est en périphérie à Ensival et à Mangombroux. On appréciera donc à leur juste valeur les déclarations de M. Breuwer qui proposent de ventiler les pauvres sur les communes alentours, mais surtout pas sur l’ancienne commune de Heusy où se situe une bonne partie de son électorat petit/grand bourgeois).

Cet investissement pourrait également prendre la forme de réhabilitation du bâti existant sur le marché du logement privé, passation de contrats avec l’Agence Immobilière Sociale… Bien sûr, tout devra se faire en fonction des normes de protection environnementales actuelles.

Pourquoi pas des maisons basse énergie d’ailleurs ? Il n’y a pas de raison que les bénéficiaires d’un logement social soient condamnés à vivre dans des logements mal isolés et de piètre qualité (ce qui est d’ailleurs anti-social et anti-écologique vu la surconsommation d’énergie que cela implique ainsi que ses coût pour des budgets familiaux serrés). Encore une rupture à consommer avec le darwinisme social !

Etant donné qu’un tel projet nécessitera de la main d’œuvre, la ville pourra ajouter des clauses dans ses marchés publics sur l’obligation, pour les prestataires, d’employer des gens dépendant du CPAS ou chômeurs domiciliés sur la commune. Dès lors, une partie considérable de l’investissement public retournera directement dans les caisses publiques, au travers du versement de salaires, dans la consommation, dans les impôts et cotisations sociales, centimes additionnels… tout en allégeant les lignes budgétaires relatives aux allocataires sociaux.

Comme un tel projet de logement de qualité devra s’étaler sur plusieurs années, on peut concevoir aisément que cela nécessitera le développement de certaines filières de formation spécifiques. Développement supplémentaire d’emplois d’avenir.

Allons plus loin : que penser d’une approche politique qui ne voit la présence de pauvres sur un territoire urbain que comme un coût ? Même selon une approche d’une rationalité purement économique, les allocataires sociaux à qui la bonne société condescend à octroyer à peine de quoi garder la tête, que dis-je, la pointe du nez hors de l’eau en flirtant avec le seuil de pauvreté (rappelons 973€ en Belgique quand le revenu d’intégration pour un isolé n’atteint pas les 800€), dépensent TOUT leur argent sur le territoire de la commune.

Ils n’investissent pas leurs revenus dans des produits spéculatifs non productifs ! 1000€ octroyés à un allocataire social, ce sont 1000€ dans l’économie réelle en bout de course. Sur laquelle la ville elle-même perçoit ses propres taxes. En d’autres mots, les allocataires sociaux ne sont pas qu’un coût pour la société, ils participent activement à l’économie locale.

Bien sûr, ils ne font pas que consommer ! Mais pour la concision de l’article, je ne ferai qu’une allusion rapide à la valeur immatérielle qu’ils créent en matière de lien social, d’investissement associatif… qui contribuent d’une façon discrète mais efficace à maintenir une certaine élasticité du corps social pour encaisser la crise. Je vous renvoie à l’excellent projet http://www.benevoles.tv/ pour des idées à ce propos.

Poussons encore le raisonnement plus loin : admettons même que le MR et consorts parviennent à se décharger des allocataires sociaux et autres pauvres sur les communes avoisinantes (Polleur, Theux, Jalhay, Olne ? on voit ça d’ici !). Tout d’abord, elles seraient elles-mêmes confrontées à une pénurie de logements  puisqu’elles n’ont jamais fait aucun effort pour en construire, et ce pour être sûres de ne jamais attirer ce genre de public.

Or, le MR n’a eu de cesse de répéter ad nauseam son insistance sur la mise à l’emploi de tous ces allocataires (lire parasites sur leurs lèvres). Comme cela ne repose sur aucune vision stratégique, il leur échappe que les allocataires sociaux ont rarement des véhicules personnels dignes de ce nom et qu’ils sont donc condamnés à dépendre des transports publics (c’est d’ailleurs pour cela qu’ils ont d’ailleurs tendance à se rassembler dans les centres urbains bénéficiant de tous les services de manière plus intégrée – les allocataires sociaux aimant pourtant AUTANT la campagne que les autres segments de la population).

Or, justement, les transports publics sont catastrophiques de et vers ces communes alentours. Les connections sont rarement optimales de telle sorte que aller de Jalhay pour un rendez-vous à l’hôpital devient une odyssée. J’exagère à peine. Imaginons un demandeur d’emploi résidant à Jalhay devant se rendre à une simple consultation médicale, il en a pour sa journée s’il doit se contenter des transports en commun. Idem s’il doit se rendre à l’ONEM, au FOREM, au CPAS ou à son syndicat. 

On comprend tout de suite par de tels exemples que, pour le MR, l’employabilité des allocataires sociaux n’est qu’une vaste blague et que leur prétendue activation ne vise pas à faire en sorte qu’ils trouvent véritablement un job. Il s’agit au contraire d’une technique de harcèlement et de pression pure et simple pour leur faire sentir à chaque instant qu'ils seraient un poids pour la collectivité, car s’ils raisonnaient véritablement en termes d’emploi, ils ne proposeraient pas des solutions aussi stupides que l’éloignement d’une partie des allocataires sociaux du territoire de la commune où ils ont le plus de chance de trouver un emploi ou les moyens d’y parvenir.

Et je ne mentionne même pas ici l’impact disproportionné de telles mesures sur les mères célibataires, les problèmes de garde des enfants en cas de formation ou de travail, les crèches étant quasi inexistantes ou offrant des plages horaires incompatibles avec les horaires de parents eux-mêmes sans réseau familial ou de solidarité. Je ne m’attarde pas non plus sur le fait que les bus de ces lignes ne soient pas prévus pour les personnes avec un handicap moteur et autres multiples désagréments d’une telle politique sans réflexion aucune.

En voulant s’attaquer à une problématique réelle (les logements de mauvaise qualité accessibles aux allocataires sociaux, le plus souvent bénéficiant du revenu d’intégration), le MR démontre qu’il n’a aucune politique de la ville, aucune compréhension du rôle même d’une ville, aucune politique de l’emploi au-delà du harcèlement des allocataires sociaux, ni aucune politique du logement cohérente.

Du vent, du vent, du vent ! Mais du vent mauvais, nauséeux, chargé du ressentiment de ces nantis envers celles et ceux à qui le destin a offert moins d’opportunités, de ces nantis crispés sur leurs petits privilèges à qui l’idée même de partage est insupportable.

Je le dis clairement : moi, je suis prêt à payer plus d’impôts locaux pour autant qu’ils soient investis dans des politiques inclusives visant à bâtir une cité plus juste, plus égale, où l’écart entre riches et pauvres diminue. Pas le contraire. Le problème n’est pas le taux d’imposition, mais ce que la société, dans son ensemble, redistribue en termes de bien-être pour tous. Et ce n’est manifestement pas le choix du MR et du Cdh pour les 6 prochaines années. 

Vous verrez, au bout du compte, avec une telle politique, dans 6 ans, Verviers sera encore plus pauvre !

Elections communales à Verviers – éléments d’analyse – suite et fin

Voir notre analyse des résultats des partis politiques

Voir notre analyse des résultats des candidats (de la diversité)

3) La question du militantisme

Depuis quelques temps déjà, la question du militantisme des candidats de la diversité était mise sur la table, en particulier au sein du PS (du local au national) et dans une moindre mesure au sein d’Ecolo et du Cdh. Le landernau politique verviétois n’a pas échappé à l’effet de mode et les résultats des élections communales de ce dimanche n’ont pas manqué de redonner des couleurs à cette (fausse) polémique.

Une fois encore, le coup vient dans l’immense majorité des cas de la part de candidats (ou représentants politiques) issus de la communauté majoritaire commençant à s’inquiéter pour le renouvellement de leur(s) mandat(s) vu leurs scores personnels en comparaison de certains candidats issus de la diversité. La peur du déclassement – fût-il symbolique en l’occurrence – pousse à tous les coups bas.

Tout allait pour le mieux dans le meilleur des mondes tant que les candidats de la diversité se contentaient d’être des attrapes-voix communautaires, ramenant juste ce qu’il fallait pour être bien vus, mais pas trop pour devenir des acteurs sérieux de la scène politique locale ou nationale.

Et cela est d’autant plus vrai que l’on assiste depuis une dizaine d’années à la montée de candidats de la 2^ème G, très à l’aise avec les différentes facettes de leurs identités multiculturelles, éduqués dans les meilleures universités et maîtrisant parfaitement les codes et usages de la société majoritaire. Et qui veulent faire entendre leur voix, participer à la vie de leur formation politique, y compris dans les instances de décisions internes en prenant appui sur leur grande légitimité électorale, en opposition apparente avec les candidats de la communauté majoritaire, militants de longue date au sein de leur parti, mais aussi parfaits apparatchiks.

Très loin des attrapes-voix de convenance de la 1^ère G qui se contentaient d’un strapontin communal ou parlementaire mais ne remettaient jamais en cause la hiérarchie des pouvoirs au sein de leur parti, ces candidats de la 2^ème G chamboulent les habitudes et les plans de carrières politiques de quelques uns qui espéraient que de longues années de collage d’affiche et d’intrigues internes pour choisir le bon cheval dans le sillage duquel il suffirait de s’inscrire pour être tiré vers les sommets, leur apporteraient la légitimité nécessaire pour prétendre à un poste à responsabilité et ses prébendes de toutes sortes.

On peut comprendre que cela génère une certaine animosité et de grandes frustrations d’égos.

Reste que l’on ne peut indéfiniment avoir le beurre, l’argent du beurre et le sourire de la crémière et qu’un rééquilibrage des pouvoirs doit avoir lieu au sein des formations politiques.

Certes, le militantisme dans son parti d’adhésion est très important, car il permet de s’imprégner des valeurs véhiculées par telle ou telle formation. En particulier à gauche. Mais la droite n’est pas très différente. On se souviendra de l’animosité de M. Sarkozy qui avait commencé comme colleur d’affiche durant sa jeunesse et s’était hissé à la force du poignet et de ses convictions au plus haut niveau de l’UMP et de l’Etat et qui voyait d’un mauvais œil les parachutés de dernière minute.

Et pourtant, c’est à nouveau ici qu’il faut décaler le regard pour remarquer que cette insistance sur l’impératif du militantisme ne concerne pas tout le monde : pas les candidats d’ouverture médiatique (journalistes, sportifs…) ou autres personnalités. On n’a jamais reproché à Francis Delperée, éminent constitutionaliste et sénateur Cdh, de ne pas avoir été coller des affiches avant de rallier tardivement le parti.

On entend très peu (pour ne pas dire pas du tout) ce type de commentaires envers les candidats noirs, albanais, polonais ou bulgares. Apparemment, seules certaines communautés sont présentement visées par ce type de questionnement inquisiteur, ne soyons pas dupes : les Méditerranéens occidentaux et orientaux très spécifiquement.

Faudrait-il donc y voir une nouvelle forme très euphémisée de discrimination envers certains individus issus de ces communautés ?

En élargissant la focale, il convient impérativement de s’interroger plus profondément sur la notion de militance. Des gens comme Hassan Aydin, Abdeljalil El-Abbadi, Said Naji pour le PS, mais encore Hajib el-Hajjaji pour Ecolo, et pour ne citer qu’eux, sont des gens de terrain qui militent au sein de toutes sortes d’associations culturelles, de jeunesse ou encore cultuelles depuis de nombreuses années, leur donnant une connaissance en profondeur de la situation particulière de leurs communautés d’origine, mais aussi des publics des différentes associations majoritaires qu’ils côtoient aux travers de leurs activités transversales.

Leurs succès électoraux ne peuvent s’expliquer autrement, surtout si l’on compare leurs scores personnels à d’autres candidats de la diversité, inconnus au bataillon des activistes de terrain (par exemple Bayram Kuz au Cdh qui ne doit son score qu’à son métier de médecin, les illustres inconnus de la liste du MR (Ugur Kandemir, Farjad Talukder), ou encore Aline Kitete au PS pour ne citer qu’eux).

La question légitime qui doit être adressée aux partis politiques de tous bords consiste à s’interroger sur la façon dont leurs structures politiques peuvent articuler – sans récupérer – les engagements profondément militants de leurs membres/candidats au sein de structures associatives non partisanes ? Et reconnaître que ces gens ont sacrifié une bonne partie de leur vie personnelle, au travers du volontariat, pour le développement et le bien-être de leurs communautés d’origine (et, par voie de conséquence, pour le bien-être de l’ensemble de la population). C’est un militantisme qui vaut bien plus, à mes yeux en tous cas, que de tailler la bavette sur le trottoir du Floréal en se persuadant d’avoir changé le monde.

Car c’est aussi là la force du PTB+ : un vrai travail de terrain, porte à porte, pour se faire connaître et connaître les situations désespérées d’une bonne partie de notre population. Un véritable  militantisme que le PS a déserté depuis longtemps, en particulier dans les « quartiers de la diversité » (ou, plus prosaïquement, défavorisés), où ce sont les associations culturelles qui ont été amenées à occuper le vide laissé par le délitement de l’encadrement politique et social structuré de la part de partis comme le PS, ou le PC et le PSC à l’époque, ainsi que de leurs organisations satellites, qui avaient longtemps rempli ce rôle.

Il est dès lors un peu fort de café de reprocher à certains candidats de la diversité un manque de militance au sein de leur formation politique, alors qu’ils ont à leur compteur beaucoup plus d’heures de militance et d’activisme que de nombreux « militants traditionnels ».

Autre élément à ajouter au tableau, qui me permettra de rebondir vers le dernier point de mon analyse concernant la laïcité : la configuration particulière des partis traditionnels en Belgique (PS, Cdh, MR et Ecolo) qui, en elle-même, peut être un frein à un certain type de militantisme, tout en expliquant certaines déconnections idéologiques et philosophiques.

Une autre candidate PS de la diversité, Duygu Celik, qui avait elle-même mené une campagne communautaire auprès des alévis de Verviers en particulier, s’est fendue de reproches sur Facebook à l’encontre de « certains élus qui rouleraient en 4x4 mais voileraient leurs femmes », ultime outrage à la laïcité.

On ne manquera pas de faire remarquer à Mme Celik que son public cible électoral (les alévis et les ultra-laïcards turcs de Verviers, tous respectables qu’ils fussent) est une minorité au sein de la minorité. Ayant choisi son créneau, elle aurait dû être plus raisonnable en matière d’attentes personnelles – bien qu’elle termine avec un score tout à fait honorable de +/- 500 voix de préférences, en progression par rapport à 2006. Cela lui aurait évité quelques aigreurs d’estomac et l’aurait rendue plus lucide.

En effet, le problème ce n’est pas tant que certains candidats socialistes aient une éthique de vie plus conservatrice, c’est qu’il manque sur l’échiquier politique belge une formation politique de gauche chrétienne ou confessionnelle qui permettrait de faire le pont entre un progressisme social d’une part et un certain conservatisme en matière d’éthique de vie personnelle/collective. Une formation de gauche chrétienne qui se serait organisée autour d’un axe social fort auquel s’ajouterait une dimension éthique particulière, mais qui serait différente et indépendante du Cdh, organisé originellement, en tant que PSC, sur une base confessionnelle qui rassemble des individus en provenance de l’ensemble du spectre politique (et donc oscille entre la gauche modérée et la droite +/- modérée en fonction des rapports de force internes au sein du parti).

Dès lors, une telle formation fait particulièrement défaut, qui répondrait plus explicitement aux besoins de nombreux musulmans pratiquant qui se sentent proches de la gauche pour différentes raisons (conditions diasporiques, statut social…) sans vouloir pour autant remiser dans un placard laïc leurs aspirations éthiques et spirituelles.

Le Cdh a paru un temps fournir cette ouverture, mais le déplacement croissant du centre de gravité de ce parti vers la droite pourrait mettre cette dernière en danger. En effet, le seul fait de partager quelques valeurs éthiques dans un parti qui hésite toujours entre la revendication exclusiviste de ses racines chrétiennes et un œcuménisme éthique sans véritable horizon ne suffit pas à compenser les impératifs en matière de mobilité sociale et professionnelle rencontrés par de très nombreux musulmans.

Quant aux PS et Ecolo, ils ont toujours été considérés quelque part comme des havres de substitution, faute de mieux, par les musulmans les plus impliqués dans la vie de leur communauté, disons les pratiquants réguliers – soit 10% de la communauté musulmane.

Pour l’immense majorité, la question ne se pose même pas, ce qui démontre a contrario qu’avoir la foi, c’est bien, mais avoir à manger tous les jours dans son assiette, c’est beaucoup mieux. Si l’on doit choisir entre le respect intégral de ses convictions et être dans un désert politique, ou mettre celles-ci de côté et s’investir pleinement dans le champ politique pour changer sa situation, le choix est relativement vite fait.

Contrairement à une certaine doxa, les musulmans sont donc tout à fait en mesure de faire une césure entre politique et foi, entre leurs aspirations sociales, professionnelles, en matière d’accès au logement, à l’éducation, à la santé, aux services… et leurs aspirations spirituelles éventuelles. Mme Celik devrait être rassurée quant à l’avenir. Nous traversons juste une phase de transition et d’ajustement. Nul besoin de crier au loup.

L’absence de l’hypothétique parti de gauche chrétienne que je mentionnais ci-dessus, s’est révélée en vérité être une opportunité supplémentaire de sécularisation des communautés musulmanes, amenant de facto leurs candidats à « penser global » pour le bien de l’ensemble des composantes de la communauté urbaine dans laquelle ils inscrivent leur action politique.

Dès lors, la question n’est pas de savoir si certains candidats voileraient leurs femmes ou pas, mais si un jour la gauche fera sa révolution copernicienne et sera en mesure d’articuler un véritable progressisme social, collectif et universaliste, et la possibilité d’un certain conservatisme en matière d’éthique individuelle ?

Pour des raisons historiques évidentes, ces deux éléments ont toujours paru s’opposer, en particulier au sein du PS ou de la gauche de la gauche. Mais dans un monde globalisé transbahutant d’un point à l’autre de la planète des individus porteurs de traditions et d’engagements politiques très différents, ayant historiquement réussi d’autres formes de cristallisation idéologiques sociales-conservatrices, les formations politiques traditionnelles n’auront d’autre choix que de revoir leur copie et s’adapter si elles veulent parler à ces nouveaux publics revendiquant une participation active au sein du champ politique de leur lieu de résidence.

La question de la militance des candidats de la diversité, telle qu’elle est posée aujourd’hui, révèle en négatif les difficultés, pour ne pas dire l’indigence, des partis de gauche à penser le progrès social, l’égalité, mais aussi la laïcité, au sein de sociétés profondément plurielles – idéologiquement, culturellement, théologiquement, socialement, politiquement. Le poids des traditions n’est pas toujours là où on l’attendrait le plus.

4) La laïcité

Ce qui m’amène donc à la question de la laïcité.

Petit rappel : la Belgique est certes un Etat laïc, mais pas un Etat laïc à la française : la forme spécifique de laïcité belge se réalise au travers d’un Etat neutre qui se veut à équidistance de toutes les religions. L’Etat à cependant la possibilité de soutenir matériellement les religions reconnues, et ce en vue de garantir activement la liberté de conscience, de religion et de culte. C’est à ce titre d’ailleurs que la laïcité philosophique et ses « Maisons de la laïcité » reçoivent un financement identique aux religions officiellement reconnues. C’est au titre de cette neutralité également que l’Abbé Daens pouvait siéger au Parlement en soutane (cela serait-il encore possible aujourd’hui ?).

Petite précision : il est tout à fait légitime que des formations politiques, des groupes de citoyens ou encore des associations soient en désaccord avec le principe de neutralité tel qu’il est inscrit dans notre constitution et choisissent de mener un combat politique pour que la laïcité belge se rapproche de la laïcité française qui correspondrait mieux à leurs aspirations. C’est une question éminemment délicate car elle touche en profondeur à l’organisation même de l’Etat et à une tradition bicentenaire de gestion relativement constructive et pragmatique du rapport entre Etat et Eglises/religions reconnues.

Mais cela relève tout à fait du débat politique et les citoyens devraient pouvoir se saisir de cette question et en débattre. Symétriquement, il est absolument légitime de vouloir conserver le modèle belge tel qu’il est sans apparaître comme un has been ultraconservateur.

Ceci étant, je crois que l’on peut affirmer sans crainte que les conditions d’un débat mûr et informé sont très loin d’être en place quand on constate la confusion totale qui règne au sein des élites politiques elles-mêmes, bien souvent incapables de faire la différence entre neutralité, laïcité, sphère publique et sphère privée, espace public et espace privé, visibilité du religieux dans l’espace et la sphère publics…

Et je suis d’autant plus méfiant quand le discours sur la laïcité est récupéré par certains pour des objectifs bien moins avouables. Mme Le Pen, catholique conservatrice, s’est repeinte en passionaria de la laïcité en particulier quand il s’agit de dénoncer les cantines halal, le port du foulard ou la prière musulmane sur l’espace public – mais ne s’est jamais prononcée (pas un mot !) sur les comités anti-avortement qui obstruent l’espace public et empêchent des femmes d’avoir accès à l’IVG pour des motifs religieux.

La laïcité revendiquée soudainement par le MR verviétois (mais depuis plusieurs années par l’inénarrable Daniel Bacquelaine & co.) me paraît particulièrement suspecte, d’autant qu’elle se focalise exclusivement sur les communautés musulmanes.

Test de vérité : si le MR est sincère quant à ses revendications laïques, je lui recommande de supprimer toutes subventions aux cultes par la ville de Verviers, en particulier la dotation de 14 000€ par an attribuée à la Maison de la laïcité à Verviers. La laïcité à la française, c’est la non intervention, y compris financière, de l’Etat dans les affaires du culte. Cela fera des économies pour les communes et, pour une fois, ce ne seront pas les musulmans qui paieront la facture. Mais je suppose qu’il s’agit là d’un vœu pieux.

Autre élément, il est particulièrement piquant que le MR, nouveau champion de la laïcité, porte au pinacle un bourgmestre (M. Elsen), membre éminent du groupe parlementaire Démocratie Chrétienne (DC).

Bien sûr, M. Elsen ne porte pas de signe ostentatoire de son allégeance spirituelle, ni de son appartenance à un groupe qui n’est certes pas un des plus progressistes au sein du Cdh et dont un certains membres se sont systématiquement opposés à la visibilité piétiste revendiquée par des musulmanes (la tête de liste Cdh à Schaerbeek refusant que Mme Özdemir siège en tant qu’échevine avec son foulard ; affaires d’enseignantes souhaitant porter le voile à Charleroi ; cas de Layla Azzouzi à Verviers…).

Cela fait un fameux « track record » qui, bien entendu, n’a RIEN, mais strictement RIEN, à voir avec les convictions religieuses des membres de Démocratie Chrétienne.

La bonne blague ! La superbe hypocrisie de cette laïcité de façade ! Pas de signe extérieur, mais toute l’action politique est articulée en fonction d’une éthique religieuse particulière. Je suppose que M. Breuwer va monter au créneau pour dénoncer cet état de fait et demander à M. Elsen qu’il renonce à son appartenance à Démocratie Chrétienne en tant que bourgmestre sensé représenter l’ensemble des citoyens, moi y compris.

Que l’on ne déforme pas mes propos : un groupe comme DC est tout à fait légitime selon moi car il représente un cluster particulier de la société qui a droit à sa représentation politique. Le problème, c’est quand ça ce fait « en dessous de la table », sans ostentation, l’air de ne pas y toucher, alors que l’impact politique est réel.

C’est pour moi un véritable problème de démocratie, d’honnêteté et de laïcité, car beaucoup de gens ont élu M. Elsen sans connaître son appartenance à DC, un groupe semi-public, ce qui dépasse largement le cadre des convictions personnelles pour lesquelles le droit à la protection de la vie privée doit être défendu sans concession. Mais quand on choisit de rejoindre un groupe parlementaire organisé sur base confessionnelle, cela relève du domaine public et les citoyens doivent être informés avant de faire leur choix. M. Elsen ne l’a jamais mentionné dans ses campagnes électorales.

Qui trompe qui ? Une Layla Azzouzi qui choisit courageusement de porter le foulard et d’afficher son affiliation religieuse avant les élections – espérant être sur les listes à l’époque – pour ne pas tromper l’électeur et le laisser choisir en âme et conscience ou un Marc Elsen qui fait profil bas sur son affiliation religieuse et empêche par là-même que l’électeur fasse un choix informé ?

En vérité,  je préfère quand on affiche la couleur (foulard, croix, cravate rouge, pins de la morale laïque ou symboles franc-maçons…). Au moins, on sait à qui on a affaire et si l’action publique n’est pas neutre, au moins, on sait de quel côté il faudrait chercher le/la responsable.

Quelle sera la position laïque du MR sur la question ? M. Breuwer et M. Voisin, nous attendons des actes!

En l’absence de réaction, cela démontrera une fois de plus que la défense de la laïcité est à géométrie variable et tend à épouser les contours d’un rejet de la visibilité de l’islam dans l’espace/la sphère publics, voire à devenir le cache-sexe d’un racisme anti-musulman.

Le débat au sein du PS, poussé par Murielle Targnion, elle-même fragilisée par sa « tôle » électorale tout en voulant assurer son leadership sur le PS local alors qu’elle est loin de faire l’unanimité, risque de bien de déraper sur des lignes similaires. D’autant qu’on sait que sont visés les supposés musulmans de liste (Aydin, Naji, el-Abbadi).

Comme je l’ai dit ci-dessus, la question de la laïcité est en soi une question éminemment politique et le PS est en droit d’en faire un de ses chevaux de bataille si bon lui semble, mais faire d’un prétendu relâchement des valeurs laïques au sein du PS la cause de sa perte de +/- 7% de votes, c’est faire une grave erreur d’analyse pour différentes raisons que nous avons mentionnées supra.

S’entêter dans cette voie va d’avantage fragiliser la base électorale du PS, même si cela galvanisera peut-être quelques militants. Le PS de Verviers, c’est au mieux quelques centaines d’adhérents (sûrement moins, les chiffres ne sont pas publics), ce ne sont pas eux qui font la victoire du PS, mais le fait que le PS porte les revendications sociales d’une partie importante de la population verviétoise qui réclame plus de justice sociale, moins d’austérité, et surtout de pouvoir tendre vers un horizon un peu meilleur que la dèche et le marasme grandissant dans laquelle s’enfonce la population verviétoise du fait des conditions macro-économiques actuelles.

Tous les sondages sur les préoccupations des électeurs en Europe démontrent que les priorités des gens sont l’emploi, le logement, l’éducation, les soins de santé. Les questions relatives à la laïcité (au travers de la lutte contre l’extrémisme) n’arrivent qu’en 22^ème position des principales préoccupations des Belges.

Dans ce contexte, le recentrage sur la laïcité au sein du PS apparaît surtout comme une diversion de la part d’un leadership socialiste local qui n’a aucune vision cohérente pour attaquer de front les problématiques mentionnées ci-dessus, car ces enjeux sont éminemment liés au contexte national et européen sur lesquels les sociaux-démocrates ont depuis longtemps abandonné toute velléités d’action.

Qu’attendre du parti dont est issu un Premier Ministre qui a accepté de cornaquer un gouvernement qui aura saigné les finances publiques de 13 milliards d’Euro (520 milliards de FB !!!) en 1 an pour respecter une règle d’or que l’Allemagne elle-même n’a jamais respectée. Le plus gros effort financier jamais fait par la Belgique et, bien sûr, payé essentiellement par les 99% les moins riches. Dont un bon quart sont des électeurs du PS. Je dirais qu’il est au contraire très étonnant que le PS n’ait pas perdu encore plus de plumes !

Un recentrage sur la laïcité pour faire quoi, au fait ? Exiger de MM. Aydin, Naji et el-Abbadi qu’ils prêtent un serment laïc, qu’ils fassent leur fête laïque, qu’ils promettent de venir à toutes les conférences de la Maison de la laïcité, qu’ils ne se promènent plus en ville avec leurs femmes en foulard, qu’ils mangent des sandwichs au jambon aux réunions de parti, qu’ils promettent d’être gentils avec Mme Celik ? Comme d’habitude, ce genre de débat interne va surtout servir à polariser les oppositions pour déboucher sur un pet de souris et des mesures à deux francs six sous.

Au lieu de s’enticher d’un recentrage nébuleux sur la laïcité, Mme Targnion ferait mieux de recentrer le PS local sur les valeurs de progrès social et d’émancipation individuelle et collective, ce qui passe par l’éducation, l’accès au soin de santé, aux loisirs, à un logement décent et à un emploi de qualité et rémunéré convenablement. Un vrai programme de gauche. Mais c’est bien plus difficile que de se complaire dans un nombrilisme laïcisant.

5) Et pour la suite ?

En espérant que le PS verviétois ne tombera pas dans une sombre période de futiles débats internes, son rejet dans l’opposition n’est pas une mauvaise chose en vérité. C’est l’occasion idéale pour développer avec Ecolo une vraie alternative à gauche, d’autant qu’il est raisonnable de penser que la coalition MR-Cdh va probablement glisser vers la droite plutôt que de se contenter du centre-droit. D’autant que le Parti Populaire a récupéré non seulement le siège du FN, mais aussi une bonne partie de ses positions politiques – légèrement euphémisées.

En effet, un pôle de gauche fort à Verviers sera d’autant plus nécessaire que le programme du MR est d’une vacuité intense au-delà des fanfaronnades sur la création d’emplois. L’essentiel tourne autour de la politique sécuritaire et de la lutte contre la fraude sociale (en clair : pourchasser les pauvres et foutre la paix aux fraudeurs nantis).

En bref, maintenant que le MR va diriger le CPAS, on peut s’attendre à une saignée à blanc qui va frapper les plus fragilisés d’entre nous au travers d’une pléthore d’exclusions du bénéfice des allocations sociales à la moindre occasion. Car, objectivement, quels sont les moyens dont dispose la commune en matière de création d’emplois ? Va-t-elle imposer au patron du futur centre commercial d’embaucher un certain quota de Verviétois ? On demande à voir.

Avant l’été, le MR national, notamment par Daniel Bacquelaine, avait répété à l’envi qu’il fallait mettre le paquet sur les emplois et que cela impliquait impérativement la lutte contre les discriminations. Depuis, le MR n’a rien proposé en ce sens. Du vent, comme toujours (rendons lui justice, il n’est pas le seul sur cette question).

Or le niveau communal a pourtant des moyens d’action en la matière : la Ville pourrait imposer des clauses de diversité pour toutes ses adjudications et marchés publics. Une entreprise souhaitant rentrer une offre devrait impérativement démontrer qu’elle a une véritable politique de diversité en interne, des PME aux multinationales.

Paradis du capitalisme et de la libre entreprise, la mairie conservatrice de Londres n’a pourtant pas hésité à imposer cette pratique pour toutes les entreprises prestataires des JO 2012. Pas de politique de diversité effective ? Interdit de faire des offres. Des analyses sérieuses ont démontré que Londres avait pu atteindre son succès et être prête à temps grâce à cette politique volontariste envers les entreprises.

Le MR va-t-il choisir de s’engager sur cette voie ? Chacun admettra que l'on puisse avoir des raisons d'en douter.

Le Cdh parviendra-t-il à rééquilibrer les risques de dérive négative et à développer des pistes de solutions crédibles qui ne soient stigmatisantes pour aucune des communautés qui composent l’ensemble de la communauté urbaine verviétoise ? L'opposition se montrera-t-elle à la hauteur des défis?

Rendez-vous d’ici quelques mois pour les premiers bilans.

M. Privot