Comment se réapproprier le Ramadan ? Quelles sont les options de jeûne disponibles ?

(Mise à jour le 5/6/17: ajout des notes (3) et (4))

Depuis 2015 en particulier, le mois de Ramadan correspond avec les journées les plus longues dans l’hémisphère nord, et cela sera le cas jusqu’en 2019 avant qu’elles ne commencent à sensiblement se réduire. Concrètement, pour les pays d’Europe de l’Ouest, dont la Belgique d’où j’écris, cela donne des plages de 18 à 20h de jeûne selon les points de repère horaire que l’on prend pour le début du jeûne (imsâk) et sa rupture (iftâr), correspondant respectivement à l’apparition du fil de l’aube et au coucher du soleil.

Le but de cet article n’est pas de commenter les vertus du jeûne, car chacun-e peut y trouver quelque chose qui le/la comble, mais de s’interroger sur différentes options de sa pratique qui ne sont pas mises en avant, la plupart du temps, par les clercs, les oulémas et autres diffuseurs de discours islamiques. Certaines pourraient pourtant alléger la pratique du jeûne, pour de nombreuses catégories de personnes qui peuvent rencontrer des difficultés (physiques, morales, psychologiques) à jeûner sur d’aussi longues plages horaires.

Or, la pression sociale – réelle ou pressentie par l’individu –, la méconnaissance d’un certain nombre d’options de jeûne font que d’aucun-e-s finissent soit par renoncer au jeûne au risque de se priver des bénéfices spirituels que la tradition musulmane attache à ce mois particulier, soit par s’enfermer dans une praxis intransigeante au risque de leur bien-être, de leur équilibre, voire de leur avenir scolaire ou professionnel.

Pour m’être penché depuis quelques années sur la question, et alors qu’il reste encore plusieurs semaines de jeûne à accomplir avec des journées qui continuent de s’allonger, il me paraît indispensable de proposer un panel d’options disponibles. A chacun-e de choisir la formule qui lui conviendra le mieux, voire d’adapter sa formule de jeûne au cours du Ramadan, en fonction de sa disponibilité psychologique, émotionnelle et spirituelle pour une pratique dont il est dit qu’elle doit être accomplie pour Dieu uniquement (li-wajhi Llâh ; takhlîs al-niyya) et non pour « plaire à la galerie » (1).

Ces options concernent les personnes en bonne santé ou qui ne se considèrent pas comme étant vraiment malades, puisque ces dernières sont dispensées du jeûne, tout comme celles qui voyagent si elles le souhaitent.

1°Le jeûne « intégral »

Il s’agit du jeûne « de base », tel qu’il est prescrit dans le Coran selon la lecture traditionnelle, aux versets 2,184-187, à savoir jeûner de l’aube au coucher du soleil.

Pour réduire néanmoins la plage horaire, il est important de prendre conscience qu’un certain nombre de calendriers proposés aux jeûneurs reposent sur des principes de précaution poussé à l’extrême, à savoir commencer à s’abstenir de boisson et de nourriture parfois plus de 2 heures avant l’apparition du fil de l’aube.

Au verset 2,187, le Coran parle d’un phénomène tel que celui illustré par la photo ci-dessous ou se dessine distinctement le fil blanc de l’aube du fil noir de la nuit.

Source : Dreamstime.com

Même en milieu urbain, il est possible de déterminer ce moment, qui n’est pas d’une grande précision. En gros, quand la lumière du jour commence à être perceptible à l’œil nu. On peut compter, à la louche 45’ avant l’heure astronomique du lever du soleil renseignée dans les éphémérides où sur les applications météo de son smartphone, le principe étant que Dieu ne contrôle pas avec une horloge de précision atomique à quel moment chacun-e avale sa dernière gorgée/bouchée, et ce tant qu’il fait encore un peu nuit. S’il ne s’agit pas d’être obsédé-e par l’heure exacte de l’imsâk (genre 3h27’ ou 4h16’ au hasard ; « Oh, mon Dieu, il est 4h17 et je n’ai pas eu le temps de boire ! Je vais devoir rester une journée complète sans rien avaler » [cas vécu]), il s’agit d’être honnête avec soi-même et dans sa relation à Dieu, puisque c’est pour Lui que l’on est censé-e jeûner (et donc il est préférable d’avaler un grand verre d’eau à 4h18 pour l’exemple qui nous concerne et de profiter de sa journée de jeûne de manière plus apaisée). 

2° Le jeûne de durée réduite (12 à 16h par jour)

Depuis des décennies, une série d’oulémas ont promulgué différentes fatwas sur la façon de jeûner pour les musulmans vivant dans les contrées au-delà de 45° de latitude Nord (au Nord de Bordeaux), ce qui correspond à une bonne partie de l’espace francophone, et définitivement à la Belgique, située à 50° de latitude Nord.

Plusieurs options sont proposées, que je synthétise ici. Dans tous les cas, il s’agit de détacher le début et la fin de son jeûne de l’aube et du coucher de soleil « réels ». Une fatwa plus détaillée de Usama Hasan, reprenant les sources de la jurisprudence classique, est disponible à cette adresse : http://oumma.com/220871/fatwa-avis-religieux-ne-parviennent-a-jeuner-cours-de  

2.1 Le jeûne de 12h

Il s’agit de prendre la décision de jeûner une période moyenne (12h), quelle que soit la période de l’année. Cela implique évidemment de jeûner plus longtemps en hiver, quand les plages de jeûne de l’aube au coucher du soleil, sont de moins de 10h. L’avantage est de se caler sur une plage moyenne supportable sous toutes conditions. En été, on peut donc prendre son petit-déjeuner comme d’habitude puis compter 12h de jeûne à partir de la dernière bouchée.

2.2 Le jeûne en fonction du calendrier mecquois ou médinois (12 à 15h en fonction de la saison)

Il s’agit de prendre la décision caler son jeûne sur l’un des deux principaux lieux saints de l’islam comme point de référence, là où les plages de jeûne sont plus supportables en comparaison des contrées situées au-delà de 45° de latitude Nord (ou Sud). Ici également, cela implique un certain niveau de cohérence de la part de la personne qui jeûne, à savoir que l’on utilisera ce calendrier tout au long de l’année, y compris quand les plages de jeûne en Europe du Nord seront plus courtes qu’à La Mecque ou à Médine pendant la période hivernale. Il ne s’agit pas d’un choix à la carte qui consisterait à suivre le calendrier local en hiver et le calendrier mecquois ou médinois en été.

2.3 Le jeûne en fonction des plages horaires moyennes (14h à 16h)

Il s’agit de prendre pour référence la durée moyenne d’une plage de jeûne, à savoir la plage moyenne du printemps ou de l’automne. En 2016, des organisations allemandes prenant référence sur des oulémas essentiellement hanéfites d’ascendance turque avaient appliqué un principe de plage de 14h de jeûne. Ils proposaient un calendrier recommandant un imsâk à partir de 4:30 environ et une rupture du jeûne 14h plus tard vers 18:30, peu après la prière du milieu de l’après-midi (‘asr/ikindi). Ce principe pourrait être valable pour toute la période d’été, entre les deux périodes moyennes du printemps et de l’automne, pour reprendre le rythme normal par la suite.

Je n’ai pas pu trouver le calendrier publié par ces organisations pour 2017, mais celui de 2016 (ci-dessus) peut être réutilisé. Il commence à partir du 6 juin.

3° Exemption et fidya

Enfin, en application littérale du verset coranique 2,184, il reste la possibilité de ne pas jeûner et de payer une compensation (fidya), estimée à 7€/jour pour 2017, en offrant un repas à une personne nécessiteuse, directement ou par l’intermédiaire d’organisations caritatives.

Comme on le voit, le verset coranique indique clairement une gradation dans la pratique du jeûne.

أَيّامًا مَعدوداتٍ ۚ فَمَن كانَ مِنكُم مَريضًا أَو عَلىٰ سَفَرٍ فَعِدَّةٌ مِن أَيّامٍ أُخَرَ ۚ وَعَلَى الَّذينَ يُطيقونَهُ فِديَةٌ طَعامُ مِسكينٍ ۖ فَمَن تَطَوَّعَ خَيرًا فَهُوَ خَيرٌ لَهُ ۚ وَأَن تَصوموا خَيرٌ لَكُم ۖ إِن كُنتُم تَعلَمونَ

Notre traduction (les parenthèses servent à expliquer les sous-entendus du texte) :

(Le jeûne est prescrit pendant) un certain nombre de jours. Celui d'entre vous qui est malade ou qui participe à un voyage (il s'en abstiendra durant ce temps et accomplira ultérieurement) un nombre (équivalent) d’autres jours ; quant à ceux qui sont en capacité (yutîqûna-hu, d'accomplir le jeûne mais qui, malgré cela, ne le pratiquent pas, ils s'acquitteront) d'une compensation (fidya) en pourvoyant un pauvre en nourriture. Celui qui consent à accomplir une belle action, cela sera mieux pour lui. Or jeûner est pour vous une belle action. Ah ! Si vous saviez (ce qui vous attend au Jour du Jugement, vous n'auriez aucune hésitation).

Un grand nombre de commentaires de ce verset interdisent de le comprendre comme je le propose ici selon des arguments grammaticalement valables, mais qui ne réfutent pas en soi ma lecture. Il s’agit, proprement, d’une divergence radicale d’interprétation. Les principaux arguments avancés sont de deux ordres :

1. Faire de « quant à ceux qui en ont la capacité » une proposition indépendante coordonnée venant préciser ce qui est attendu des personnes malades et en voyage : « et ceux qui en ont la capacité (parmi les malades et les voyageurs, qu’ils s’acquittent) d’une compensation en pourvoyant un pauvre en nourriture ». En quelque sorte, cette fidya serait demandée aux malades et voyageurs en plus du jour de rattrapage qui leur incombe déjà. Une sorte de double peine ;
2. Lire « wa-‘alâ l-ladhîna yutîqûna-hu » selon une signification opposée : « quant à ceux qui n’en ont pas la capacité (de jeûner, qu’ils s’acquittent) d’une compensation ». Cette proposition viendrait dès lors couvrir des incapacités supplémentaires non reprises sous les catégories de la maladie ou du voyage.

Si la première lecture peut faire sens, la deuxième lecture nous paraît grammaticalement plus problématique, car rien ne permet d’indiquer une négation sous-jacente au texte (3).

Pour revenir à notre propos, le verset 185 est probablement une répétition ultérieure qui spécifie essentiellement la durée du jeûne (le mois de Ramadan), puisque le verset 184 ne mentionne que quelques jours de jeûne, vestige de la première période de mise en œuvre du jeûne dont on fait l’hypothèse qu’elle a commencé à Médine, lors du dialogue du Prophète avec les tribus arabes judaïsées qui pratiquaient certains jours de jeûne.

Il faut remarquer d’emblée que le verset 184 relève typiquement du paradigme coranique quand il s’agit de modifier un comportement, de proposer une nouvelle « norme » ou pratique : 

1. proposer la pratique (le jeûne en l’occurrence) ;
2. en vanter les mérites (« jeûner est une belle action, si vous saviez ». Cela est encore renforcé par le verset 33,35 qui promet miséricorde et pardon de Dieu aux jeûneurs et aux jeûneuses) ;
3. proposer des dispenses (les malades, les voyageurs) ;
4. proposer une alternative pour celles et ceux qui refusent ce changement, car le Coran ne peut rien imposer dans une société tribale et segmentaire où tout ralliement ne peut se faire que par consensus et travail de conviction en l’absence de tout pouvoir coercitif (ici, celui qui a capacité de jeûner, mais qui ne le fait pas). Cela est très cohérent avec l’anthropologie de la société à laquelle s’adresse le Prophète (2).

Bien que le Coran spécifie clairement quelle est l’action qui a la plus haute valeur morale (ici, le jeûne), il offre néanmoins une porte de sortie à la personne qui souhaite ne pas jeûner, mais au prix d’une compensation (fidya). Il s’agit d’ailleurs de la seule compensation à ne consister qu’en la nourriture d’un seul nécessiteux, les autres compensations pour des ruptures de serment, d’état de pureté lors du pèlerinage ou pour renier sa volonté de divorce, imposent un plus grand nombre de personnes à nourrir (de 10 à 60 selon les cas, voir 5,89 ; 5,95 et 58,4). 

Dans le cas d’une compensation pour éviter le jeûne du Ramadan, son versement entraîne une récompense de la part de Dieu, ce n’est donc pas ne rien faire, même s’il est clair, d’après le verset, qu’elle est de moindre niveau que la récompense promise à la personne qui jeûne de manière complète, ou qui reporte son jeûne à date ultérieure du fait de sa maladie ou de son voyage (4).

Conclusion

On constate que la tradition jurisprudentielle est bien plus souple que beaucoup ne l’imaginent et permet un panel d’options allant de la pratique complète du jeûne au versement d’une compensation dispensatrice.

Le problème ne se situe pas uniquement dans l’absence d’offre de formule de jeûne, mais surtout sur la dimension identitaire que revêt la pratique du Ramadan chez de nombreuses personnes. Pratiquer le Ramadan, c’est aussi réaffirmer de manière visible une loyauté communautaire, familiale ; se reconnecter à une dimension affective qui peut être chargée de nombreux souvenirs d’enfance. Dès lors, même si le discours de refus de telles options peut se revêtir d’une prétendue « défense de la religion », il est important de questionner son rapport individuel à cette pratique qui, pourtant, n’est que le troisième pilier de l’islam, de bien moindre importance que le 2^ème, à savoir la prière canonique, dont la pratique est supposée s’inscrire dans le quotidien, la longue durée, signe sensément plus probant d’une spiritualité vivante. 

Or, l’on constate que les défenseurs les plus acharné-e-s d’une pratique « immuable » du jeûne de Ramadan ne sont pas nécessairement les plus assidu-e-s du 2^ème et bien plus fondamental pilier de l’islam. Il ne s’agit pas pour moi, ici, de porter un quelconque jugement de valeur sur les pratiques spirituelles des un-e-s et des autres, mais de contribuer à souligner ici que nous sommes tou-te-s traversé-e-s par des tensions, des contradictions, dans nos échelles de valeurs, dans nos priorités, dans nos pratiques. La tradition islamique, pourtant, ne cesse de rappeler le primat de l’intention sur l’œuvre, ce qui devrait nous inciter tou-te-s à questionner notre rapport à la pratique du jeûne de Ramadan, à spécifier pour nous-mêmes ce qui relève, dans notre pratique, de la tradition familiale, culturelle, de l’affect, du spirituel, du besoin identitaire, de montrer que l’on fait partie d’un groupe ou son attachement à celui-ci, de la loyauté à ses origines réelles ou imaginaires, bref, les mille et une raisons pour lesquels une pratique fait sens pour nous à titre individuel. Ensuite, il convient de se questionner pourquoi nous y tenons tant quitte à nous faire mal, voire devenir un poids pour notre entourage, et enfin distinguer cela de la façon dont nous habillons, sous couvert de jurisprudence islamique, certains de nos comportements et pratiques qui peuvent être éthiquement discutables (par ex. se comporter de manière insultante envers ses collègues ou voisins sous prétexte des difficultés liées à la longueur du jeûne).

Dans une société plus ouverte et plurielle, qui permet justement le développement de pratiques spirituelles plus individualisées et recentrées sur la Transcendance au lieu du « qu’en-dira-t-on », il est important de se réapproprier ses propres pratiques et de profiter de leur flexibilité pour les ajuster aux mieux à nos besoins et capacités pour en faire un moment d’épanouissement personnel, spirituel et méditatif plutôt qu’un temps de contrainte, parfois même de souffrance. Le dolorisme n’a plus sa place en islam.

Profitez au mieux de votre mois de Ramadan.

Michael Privot

Notes:

(1) Pour celles et ceux qui souhaiteraient questionner ma légitimité à proposer des opinions religieuses, j’ai déjà répondu longuement à la question par ailleurs. Voir http://www.lescahiersdelislam.fr/Reflexions-sur-la-legitimite-islamique-dans-l-espace-francophone-europeen_a1242.html 

(2) CHABBI J., Les trois piliers de l’islam, Paris, Seuil, 2016.

(3) De nombreuses critiques quant à cette traduction se reposent sur des tafâsîr qui, en fait, font de la spéculation sur le sens de yutîqûna-hu en proposant que ce terme concerne les femmes enceintes ou les personnes âgées. Rien ne permet d'affirmer cela dans le texte coranique. Un retour au Lisân al-'Arab, d'Ibn Manzûr, confirme le sens que nous donnons à atâqa (والإطاقة القدرة على الشيء والطوق الطاقة وقد طاقه طوقا وأطاقه إطاقة وأطاق عليه والاسم الطاقة وهو في طوقي أي في وسعي), ce qui se comprend par ailleurs du fait qu'un des sens les plus basique de la racine, tawqa, renvoie à l'idée de facilité (والطوقة أرض سهلة مستديرة في غلظ). 

(4) Voire l'excellente vidéo du penseur syrien Mohammed Shahrûr qui a la même lecture que moi (en introduisant, en plus, une distinction très intéressante entre sawm et siyâm). Original en arabe sous-titré en français: https://www.youtube.com/watch?v=bGAwSodey60 

Le quadra+ hétéro blanc: maître du monde

De temps en temps, l’actualité a le don de mettre à nu les présupposés implicites du discours majoritaire sur la diversité et de révéler l’ampleur de ses contradictions, trop souvent assumées avec un aplomb et une assurance de soi qui laissent sans voix les partisans d’un monde libre, pluriel et égalitaire.

Il y a quelques jours, le Bourgmestre d’Anvers Bart De Wever (NVA) a défrayé la chronique en annonçant qu’il veillerait scrupuleusement à la neutralité des services communaux. Désormais, les fonctionnaires communaux ne pourront afficher une quelconque appartenance à une religion, un parti politique ni encore au militantisme gay.

Tempête politico-méditatique de bon ton : Bart De Wever serait-il homophobe ? Comment ose-t-il mettre sur le même pied religion (choisie), convictions politiques (choisies) et orientation sexuelle (innée) ?

Le cadrage du débat selon ces termes révèle l’emprise des quadras (et plus âgés) hétéros blancs sur l’ensemble des questions de diversité. Je dis quadras, car les trentenaires pensent déjà le monde selon un paradigme différent, pour ne pas parler des générations suivantes auxquelles les quadras et autres quinquas au pouvoir essayent d’imposer leurs catégories mentales issues d’une autre époque !

En effet, l’identité d’un individu est un tout, composé de différentes facettes ou couches, qui interagissent en permanence entre elles mais aussi avec l’environnement extérieur, institutionnel, personnel, organisationnel, culturel…

Pour le dire autrement, nous mobilisons, composons ou recomposons constamment différentes facettes de notre identité dans nos interactions quotidiennes avec notre environnement. En famille, au travail, dans notre congrégation religieuse ou notre club de whist, nous ne mobilisons pas le même ensemble d’éléments de notre identité car nous devons nous faire connaître, être reconnus et appréciés de manières différentes par des publics différents. De même au sein de chacun de ces contextes, nous ne mobiliserons pas constamment le même ensemble de facettes, en fonction des personnes très concrètes avec lesquelles nous interagissons, en fonction du lieu, du moment de la journée…

Chacune de ces facettes nous constitue et ne peut être dissociée des autres, ni véritablement hiérarchisée. Toutes sont NOUS, toutes nous définissent.

En ce sens, des critères tels que l’inné (la couleur, l’orientation sexuelle) ou l’acquis (religion, conviction politique) pour hiérarchiser des constituants essentiels de l’identité sont purement factices et arbitraires et relèvent d’une profonde méconnaissance des dynamiques propres à l’identité et à la construction identitaire.

Pour ne rien dire non plus du fait que l’on peut aujourd’hui changer de sexe, de genre, d’orientation sexuelle, passer du statut de valide à celui d’handicapé (et vice-versa), de jeune à plus âgé, de couleur de peau, de morphologie, de poids… chaque élément constitutif de notre identité pouvant devenir autant « acquis » que la religion ou les convictions politiques.

Ignorer cela, c’est typique du quadra+ hétéro blanc en fonction duquel notre monde à été historiquement normé et qui n’a jamais eu à se demander quelle facette de son identité il allait devoir compromettre ou négocier pour avancer dans sa vie, avoir un job, un appartement ou des bonnes notes à l’école !

De là, ces débats ad nauseam sur le foulard et la visibilité de l’islam et autres convictions religieuses.

Nous avons ainsi assisté ces derniers jours à l’étalement au grand jour des contradictions ahurissantes dans le chef de celles et ceux qui s’étranglent à la proposition de Bart De Wever, mais soutiennent sans sourcilier, dans le même temps, l’interdiction faite à tout fonctionnaire de montrer le moindre signe d’affiliation religieuse ou politique.

En ce sens, même si je récuse tout à fait son approche, Bart De Wever a au moins le mérite de la cohérence. Un fonctionnaire neutre, véritablement neutre, ne doit pas montrer le moindre signe d’affiliation ou de différence par rapport à l’usager idéal, tel qu’il est représenté « en creux » dans le débat public – transparent (blanc), sans sexe, sans religion, sans âge, sans orientation sexuelle ni convictions politiques. Tout le contraire du vrai monde.

La position de De Wever et le débat qu’il a suscité montrent crument toute l’inanité du débat sur la neutralité de l’apparence des agents des services publics : poussé à l’extrême, cela requerrait que les fonctionnaires portent des masques, des vêtements amples et que leurs voix soient brouillées de telles sortes que l’on ne puisse distinguer leur genre, leur âge ou encore la couleur de leur peau. En vérité, le fonctionnaire idéal, pour ceux qui soutiennent le principe de la neutralité de son apparence, c’est une machine.

Car si on les prend au mot : le sexe, l’âge, le handicap, la validité, le phénotype… du fonctionnaire peuvent tous introduire des biais dans leur relation avec l’usager. Il conviendrait donc de les neutraliser également.

On se rend compte tout de suite de l’impasse de cette proposition – pourtant conséquence logique du principe de neutralité.

L’autre option serait de reconnaître – enfin – que tant les fonctionnaires que les usagers sont des êtres humains dans leur infinie diversité et que celle-ci doit pouvoir s’exprimer tant qu’elle ne viole pas pas les Droits de l’homme, tels que codifiés dans les différents instruments ratifiés par la Belgique.

Bien sûr, cela va à l’encontre de la conception fordiste dominante des services publics pour introduire le « sur mesure », l’humanisme et le respect de l’identité de chacun(e). Or c’est absolument faisable et il y a moyen de réduire les biais : il suffirait d’appliquer véritablement l’arsenal législatif dont nous disposons en matière d’anti-discrimination et d’égalité des chances et mettre en place des recours effectifs contre l’arbitraire mesquin de certains fonctionnaires.  Tout usager qui se sentirait discriminé ou mal traité par ces fonctionnaires aurait alors à sa disposition des moyens de recours rapides et efficaces.

Depuis des siècles, on répète que l’habit ne fait pas le moine. En dépit d’une sécularisation intense, ce proverbe n’a pas encore percé la morgue des services publics. Ce que veulent les citoyens, ce ne sont pas des fonctionnaires normés, transparents, prétendument neutres et interchangeables. Ils veulent des vrais gens qui répondent avec compétence, sympathie, bienveillance et amabilité à leurs besoins.

Il est politiquement plus facile, malheureusement, d’interdire un turban sikh, une cravate rouge ou T-shirt arc-en-ciel plutôt que de changer en profondeur la façon dont sont organisés les « services » publics. La neutralité n’est qu’un des cache-sexes de la résistance au changement et du maintien des privilèges de certain(e)s.

Michael Privot

Verviers Upgraded: lutte des classes 2.0

Une récente enquête de BEL RTL révèle que la politique locale visant à réduire le nombre de petits logements de +/- 30 m² menée par l’échevin MR Freddy Breuwer est en fait une véritable politique d’épuration des pauvres hors de Verviers. Rien de moins – et de manière décomplexée.

Avant de venir au fond de l’affaire, rappelons tout de même que si cette politique fut mise ne place par l’échevin Breuwer dans le cadre d’une coalition où le PS était majoritaire ! Bien sûr, on peut craindre qu’elle va probablement être intensifiée maintenant qu’il a reçu son score personnel de 2700 voix aux élections communales comme un plébiscite.

Détrompez-moi, mais je n’ai pas entendu de cris d’orfraie à propos de cette politique au cours des 6 dernières années. Maintenant que la nouvelle majorité Cdh-MR va prendre les rennes de la gestion de la cité, l’affaire fait subitement surface. Il ne faut y voir aucun calcul politicien, évidemment. C’est aussi crédible que les propos du marchand de sommeil dans l’article précité qui se repeint en entrepreneur social luttant contre la grande précarité. On croit rêver.

Ayant dit que nous ne sommes pas dupes de l’effet d’annonce, il me paraît cependant indispensable de démontrer l’ineptie d’une telle politique qui ne peut naître que d’un esprit profondément déformé par le néo-libéralisme et la poursuite abjecte d’un darwinisme social exacerbé.

Virer les pauvres ? Les repousser vers la périphérie et les petites communes avoisinantes en supprimant les petits logements pas chers ? Ce que beaucoup ont rêvé, Freddy Breuwer l’a fait.

Sans vouloir m’attarder sur le fait que M. Breuwer fait systématiquement un amalgame odieux entre pauvreté et délinquance, force est de reconnaître que, comme le veut l’adage, le Diable aime se parer des attributs de la vertu pour mieux arriver à ses fins.

Tout le monde acquiescera au fait qu’il est indigne de louer des logements trop petits et/ou insalubres à des êtres humains, profitant qui plus est de leur situation précaire et de l’inaccessibilité croissante du marché locatif privé de qualité raisonnable aux personnes à faibles revenus. Ainsi que de l’inaccessibilité du marché locatif social d’ailleurs, des logements manquant par centaines rien que sur la commune verviétoise et ses environs.

Mais bien sûr, la préoccupation du MR n’est nullement philanthropique ou charitable : il s’agit seulement de repousser les pauvres en dehors du territoire de la commune en engrangeant des bénéfices sur trois plans :

1)   Personnel : M. Breuwer passe pour un « dur » sachant prendre les décisions qui s’imposent auprès de son électorat. Ceux qu’ils virent ne votent pas pour lui : que du bénef et pas de perte ! Le parfait pari politique. Et cela lui assure bien entendu moult strapontins rémunérés : échevin, futur président du CPAS, etc., etc. Le malheur des uns fait toujours le bonheur des autres.

2)   Local : moins de pauvres sur le territoire de la ville, cela fait moins de dépenses pour le CPAS. Avec la crise qui arrive, c’est toujours ça de gagné, mais à court terme.

3)   Local encore : les bourgeois blancs qui forment le gros de son électorat pourront ENFIN retourner au centre-ville sans être confronté à la vue de la misère grandissante causée par leur business quotidien ou la rentabilité de leurs pensions par capitalisation. Je caricature à peine.

Et c’est là que se révèle l’indigence de M. Breuwer et de ses semblables quant à leurs capacités à penser une politique cohérente de la ville et des multiples interactions/interdépendances entre ses différentes composantes. Une ville est un collectif, un microcosme dont le point d’équilibre ne peut se trouver qu’en tirant tout le monde vers le haut (économiquement, culturellement, socialement – et spirituellement pour ceux que cela intéresserait) et non vers le bas. Car le déclin arrive alors à (très) brève échéance.

En effet, commençons par rappeler – une évidence – que ce ne sont pas les pauvres le problème principal, mais le système économique qui les génère de par l’injustice constitutive de son modèle de (non)répartition des richesses. Tant que cela n’est pas réglé, le reste ne restera que vaste rigolade et foire d’empoigne pour amuser la galerie.

Comme une ville a peu de prise sur ces macro-problématiques, cela ne coûte rien de faire des effets d’annonce sur la lutte contre les pauvres, pour cacher l’incapacité à apporter une véritable solution de sortie de la crise.

Mais quand même ! Une ville a cependant des moyens d’action à sa disposition pour au moins mitiger l’impact de la crise et mieux répartir l’effort sur l’ensemble de la population.

Dès lors que l’on se dit progressiste – de droite comme de gauche – on admettra que le problème n’est pas le nombre de petits logements accessibles aux pauvres, mais la pénurie de logement (social) (de qualité).

La ville pourrait, comme exemple de politique plus intégrée et cohérente, faire du logement de qualité une de ses priorités. Bien sûr, c’est un investissement. Il pourrait prendre la forme de construction de nouveaux logements sociaux (par exemple à Heusy, où il n’y a pas UN seul logement social, si ce n’est en périphérie à Ensival et à Mangombroux. On appréciera donc à leur juste valeur les déclarations de M. Breuwer qui proposent de ventiler les pauvres sur les communes alentours, mais surtout pas sur l’ancienne commune de Heusy où se situe une bonne partie de son électorat petit/grand bourgeois).

Cet investissement pourrait également prendre la forme de réhabilitation du bâti existant sur le marché du logement privé, passation de contrats avec l’Agence Immobilière Sociale… Bien sûr, tout devra se faire en fonction des normes de protection environnementales actuelles.

Pourquoi pas des maisons basse énergie d’ailleurs ? Il n’y a pas de raison que les bénéficiaires d’un logement social soient condamnés à vivre dans des logements mal isolés et de piètre qualité (ce qui est d’ailleurs anti-social et anti-écologique vu la surconsommation d’énergie que cela implique ainsi que ses coût pour des budgets familiaux serrés). Encore une rupture à consommer avec le darwinisme social !

Etant donné qu’un tel projet nécessitera de la main d’œuvre, la ville pourra ajouter des clauses dans ses marchés publics sur l’obligation, pour les prestataires, d’employer des gens dépendant du CPAS ou chômeurs domiciliés sur la commune. Dès lors, une partie considérable de l’investissement public retournera directement dans les caisses publiques, au travers du versement de salaires, dans la consommation, dans les impôts et cotisations sociales, centimes additionnels… tout en allégeant les lignes budgétaires relatives aux allocataires sociaux.

Comme un tel projet de logement de qualité devra s’étaler sur plusieurs années, on peut concevoir aisément que cela nécessitera le développement de certaines filières de formation spécifiques. Développement supplémentaire d’emplois d’avenir.

Allons plus loin : que penser d’une approche politique qui ne voit la présence de pauvres sur un territoire urbain que comme un coût ? Même selon une approche d’une rationalité purement économique, les allocataires sociaux à qui la bonne société condescend à octroyer à peine de quoi garder la tête, que dis-je, la pointe du nez hors de l’eau en flirtant avec le seuil de pauvreté (rappelons 973€ en Belgique quand le revenu d’intégration pour un isolé n’atteint pas les 800€), dépensent TOUT leur argent sur le territoire de la commune.

Ils n’investissent pas leurs revenus dans des produits spéculatifs non productifs ! 1000€ octroyés à un allocataire social, ce sont 1000€ dans l’économie réelle en bout de course. Sur laquelle la ville elle-même perçoit ses propres taxes. En d’autres mots, les allocataires sociaux ne sont pas qu’un coût pour la société, ils participent activement à l’économie locale.

Bien sûr, ils ne font pas que consommer ! Mais pour la concision de l’article, je ne ferai qu’une allusion rapide à la valeur immatérielle qu’ils créent en matière de lien social, d’investissement associatif… qui contribuent d’une façon discrète mais efficace à maintenir une certaine élasticité du corps social pour encaisser la crise. Je vous renvoie à l’excellent projet http://www.benevoles.tv/ pour des idées à ce propos.

Poussons encore le raisonnement plus loin : admettons même que le MR et consorts parviennent à se décharger des allocataires sociaux et autres pauvres sur les communes avoisinantes (Polleur, Theux, Jalhay, Olne ? on voit ça d’ici !). Tout d’abord, elles seraient elles-mêmes confrontées à une pénurie de logements  puisqu’elles n’ont jamais fait aucun effort pour en construire, et ce pour être sûres de ne jamais attirer ce genre de public.

Or, le MR n’a eu de cesse de répéter ad nauseam son insistance sur la mise à l’emploi de tous ces allocataires (lire parasites sur leurs lèvres). Comme cela ne repose sur aucune vision stratégique, il leur échappe que les allocataires sociaux ont rarement des véhicules personnels dignes de ce nom et qu’ils sont donc condamnés à dépendre des transports publics (c’est d’ailleurs pour cela qu’ils ont d’ailleurs tendance à se rassembler dans les centres urbains bénéficiant de tous les services de manière plus intégrée – les allocataires sociaux aimant pourtant AUTANT la campagne que les autres segments de la population).

Or, justement, les transports publics sont catastrophiques de et vers ces communes alentours. Les connections sont rarement optimales de telle sorte que aller de Jalhay pour un rendez-vous à l’hôpital devient une odyssée. J’exagère à peine. Imaginons un demandeur d’emploi résidant à Jalhay devant se rendre à une simple consultation médicale, il en a pour sa journée s’il doit se contenter des transports en commun. Idem s’il doit se rendre à l’ONEM, au FOREM, au CPAS ou à son syndicat. 

On comprend tout de suite par de tels exemples que, pour le MR, l’employabilité des allocataires sociaux n’est qu’une vaste blague et que leur prétendue activation ne vise pas à faire en sorte qu’ils trouvent véritablement un job. Il s’agit au contraire d’une technique de harcèlement et de pression pure et simple pour leur faire sentir à chaque instant qu'ils seraient un poids pour la collectivité, car s’ils raisonnaient véritablement en termes d’emploi, ils ne proposeraient pas des solutions aussi stupides que l’éloignement d’une partie des allocataires sociaux du territoire de la commune où ils ont le plus de chance de trouver un emploi ou les moyens d’y parvenir.

Et je ne mentionne même pas ici l’impact disproportionné de telles mesures sur les mères célibataires, les problèmes de garde des enfants en cas de formation ou de travail, les crèches étant quasi inexistantes ou offrant des plages horaires incompatibles avec les horaires de parents eux-mêmes sans réseau familial ou de solidarité. Je ne m’attarde pas non plus sur le fait que les bus de ces lignes ne soient pas prévus pour les personnes avec un handicap moteur et autres multiples désagréments d’une telle politique sans réflexion aucune.

En voulant s’attaquer à une problématique réelle (les logements de mauvaise qualité accessibles aux allocataires sociaux, le plus souvent bénéficiant du revenu d’intégration), le MR démontre qu’il n’a aucune politique de la ville, aucune compréhension du rôle même d’une ville, aucune politique de l’emploi au-delà du harcèlement des allocataires sociaux, ni aucune politique du logement cohérente.

Du vent, du vent, du vent ! Mais du vent mauvais, nauséeux, chargé du ressentiment de ces nantis envers celles et ceux à qui le destin a offert moins d’opportunités, de ces nantis crispés sur leurs petits privilèges à qui l’idée même de partage est insupportable.

Je le dis clairement : moi, je suis prêt à payer plus d’impôts locaux pour autant qu’ils soient investis dans des politiques inclusives visant à bâtir une cité plus juste, plus égale, où l’écart entre riches et pauvres diminue. Pas le contraire. Le problème n’est pas le taux d’imposition, mais ce que la société, dans son ensemble, redistribue en termes de bien-être pour tous. Et ce n’est manifestement pas le choix du MR et du Cdh pour les 6 prochaines années. 

Vous verrez, au bout du compte, avec une telle politique, dans 6 ans, Verviers sera encore plus pauvre !

Innocence, haine et tragédie

Mise à jour le 24/09/2012

Et c’est reparti ! Une bande annonce d’un film « stupidissime » sur l’islam, les musulmans et leur prophète et des émeutes – parfois meurtrières – éclatent à l’instigation de prêcheurs de haine, semblant donner raison aux industriels de la détestation qui ont produit à dessein ce brûlot. Dans l’esprit de beaucoup d’honnêtes gens, tout se mêle : islam, violence, intolérance, liberté de parole, Huttington, là-bas, ici, mon gentil voisin Mahmoud et les Ahl al-Sunna wa-l-Jamaa au Pakistan : une chakchouka pas possible, mais dont le résultat est de creuser les antagonismes. Pari réussi pour le producteur de l’« Innocence des Musulmans » !

La vérité est évidemment beaucoup plus complexe et, à l’heure où j’écris ces lignes, nous ne disposons pas encore de toutes les informations nécessaires pour comprendre exactement l’entrelacs complexe des intérêts opposés mais très complémentaires en jeux dans cette affaire décidément beaucoup plus subtile qu’il n’y paraît.

Avant d’aller plus avant – note positive ! – remarquons que la couverture médiatique de cette affaire est, dans l’ensemble, plus nuancée que la couverture de l’affaire des caricatures danoises. Des leçons semblent donc tirées des errements du passé et il est important de le souligner : je constate que les condamnations sans ambiguïtés des violences par les autorités religieuses musulmanes d’Occident et d’Orient trouvent mention dans la presse occidentale, déforçant d’emblée l’impression d’un unanimisme musulman face au film l’« Innocence des musulmans ».  Soyons nous-mêmes sans détour à ce propos, sait-on jamais que mes propos pourraient être mal interprétés : il est évident que les débordements haineux et violents commis par certains musulmans sont absolument condamnables. Nous espérons que les autorités compétentes mettront en œuvre tous les moyens nécessaires pour appréhender et punir les coupables de violence, d’exactions et de meurtres, mais également les prêcheurs de haine qui ont lancé ces gens à l’assaut d’individus et d’intérêts américains, tout en se terrant comme des pleutres à l’arrière des troupes. Pour être cynique, il est fort peu probable que ces instigateurs seront jamais amenés devant un quelconque tribunal.

Commençons tout d’abord par les pyromanes ayant mis le feu au poudre : il apparaît maintenant clairement qu’il s’agit de gens liés d’assez près au groupe de Pamela Geller, « Stop the Islamization of USA », qui est réunie au sein de l’organisation faîtière « Stop the Islamization of the Nations » avec son pendant européen « Stop the Islamization of Europe » dont Philip De Winter, président du Vlaams Belang, est un des fondateurs. Une récente enquête de Canal+ a montré qu’il s’agit là d’une véritable industrie de la haine anti-islam bénéficiant de soutiens financiers considérables qui lui ont permis de s’attirer une grande visibilité, y compris au sein des leaders du Tea Party et des Répblicains. Newt Gingrich s’est d’ailleurs fait les échos de leurs théories fumeuses sur l’imposition de la shariah aux USA (voir sur le sujet un très bon article d'Agora Vox, une fois n'est pas coutume sur les liens avérés de Geller avec cette affaire[24/09/2012]).

Le film est donc soutenu activement par des gens ayant pour visée de démontrer que l’islam n’est pas une religion mais une idéologie politique totalitaire et violente menaçant un Occident chrétien mollasson et en pleine décadence. Par les réactions attendues que ce film suscite, ils ont frappé fort et réussi à imposer leurs thématiques dans la dernière ligne droite de l’élection présidentielle américaine. Chapeau bas les artistes.

Ceci étant, je ne peux manquer de souligner la perversité de la démarche initiale du producteur (le fameux Nakoula Basseley Nakoula, a.k.a. Sam Bacile, au passé peu reluisant) qui s’était fait passer pour juif et avait affirmé avoir convaincu 100 donateurs juifs de soutenir son projet de film – causant des sueurs froides en Israël (qui n’arrivait pas à l’identifier) et dans toutes les communautés juives face à la marée d’antisémitisme que cela aurait pu provoquer. L’intox n’a pas duré plus de 48 heures, heureusement, et il est apparu que le coup venait d’extrémistes coptes réfugiés aux USA et soutenus par le pasteur évangéliste de droite flambeur de Corans, Terry Jones.

On apprend que les acteurs n’auraient pas compris dans quel scénario ils jouaient, que tout a été manipulé au montage… (voir les démêlés de l'actrice Cindy Lee Garcia avec la justice à ce propos[24/09/2012]). Bref, une embrouille carabinée dont l’objectif était la provocation – haineuse – délibérée. La défense de la liberté d’expression n’empêchera pas de condamner ce film pour ce qu’il est : une insulte révisionniste empilant 1400 ans de préjugés sur l’islam, son prophète et les musulmans. Rien de très nouveau en quelque sorte, si ce n’est la mise en scène qui rend le tout particulièrement indigeste.

Le rapprochement, en terme de démarche, est souvent fait avec les caricatures danoises. J’affirmerais que nous ne sommes pas du tout dans la même configuration : au Danemark, il s’agissait essentiellement d’une affaire interne (le lectorat du Jyllands-Posten ne dépassant pas la frontière danoise), propre au débat dano-danois où l’on aimait à se faire peur en opposant les défenseurs de la liberté de parole face à une communauté musulmane – prétendument intolérante et menaçant les chères libertés acquises – ne représentant que quelques % de la population. L’impact et  l’ampleur de la crise laissèrent les Danois pantois et désemparés, avec un contentieux durable entre la population majoritaire et ses minorités musulmanes.

Dans le cas du brûlot qui nous concerne, il s’agissait d’un effort prémédité, visant en premier lieu à déstabiliser le débat démocratique égyptien naissant et à radicaliser la communauté copte par une stratégie de billard à cinq bandes comptant sur le fait que l’assaut espéré des fanatiques musulmans contre les coptes les forceraient à se révolter, tout en entraînant éventuellement Israël et les Etats-Unis dans la tourmente comme cerise sur le gâteau. Les auteurs du film capitalisaient sans aucun doute sur l’expérience danoise précisément. L’intention de nuisance internationale était à l’origine même de la démarche. Autre différence : même si les caricatures danoises étaient de qualité inégale, il y avait au moins un geste artistique à la base. On en est très loin avec l’«innocence des musulmans».

Du côté des excités musulmans qui se sont mis en mouvement ça et là, il est intéressant de porter quelques éclairages sur les logiques qui ont probablement mené à ces actes inqualifiables – éclairages qui ne sont d’aucune manière une apologie de ces derniers. Cependant, pour tordre le cou au canard de la prétendue violence intrinsèque de l’islam, il est fondamental de se rendre compte que ces débordements haineux n’apparaissent pas ex-nihilo, hors toute rationalité.

1.     Il est intéressant de noter que les débordements violents ont eu lieu dans des pays où les Etats sont faibles ou en pleine déliquescence (Lybie, Egypte, Pakistan, Bengladesh…). Là où les Etats sont forts ou à tout le moins organisés et stables, les choses se sont passées relativement calmement – voire rien ne s’est passé.

2.     Les manifestations de contestations suivent aussi étrangement les lignes de classes : pauvres et peu éduqués contre éduqués et bourgeois.

3.     Ces débordements ont surpris tout pareillement les dirigeants arabes – y compris islamistes conservateurs – qui n’avaient pas vu le coup venir, comme le rapporte John Esposito, grand analyste du monde musulman.

4.     Les débordements s’inscrivent dans des contextes politiques locaux et nationaux particuliers qui voient l’affrontement (Egypte, Tunisie et Libye) entre les Frères Musulmans au pouvoir ou presque et les salafistes politisés qui cherchent également à pousser les FM, maintenant au pouvoir, à la radicalisation ou à prouver leur incapacité à défendre le « vrai islam » et à prendre les mesures politiques nécessaires. Il est très intéressant de rappeler que pendant le dernier quart de siècle de dictature en Egypte, Libye ou Tunisie, ces salafistes se sont montrés d’une discrétion à toute épreuve et ont été les derniers à sauter sur le train de la contestation. Maintenant que l’espace de la contestation politique et de l’expression publique est assez libre, et que la crainte des matraques et de la tôle est enfin éloignée, ces révolutionnaires de la vingt-cinquième heure tentent d’imposer leur agenda. (Certains semblent d'ailleurs suggérer que l'attaque contre l'ambassadeur US en Libye était planifiée de longue date et l'on se réjouit que le peuple de Bengazi ait pris les armes pour bouter les salafistes probablement responsables des violences de ces dernières semaines [24/09/2012]).

5.     Pourquoi s’en prendre aux intérêts des USA alors que le film est une initiative privée ? Rappelons que les manifestants ont rarement des BAC+5 en politique internationale d’une part, mais que d’autre part beaucoup de musulmans ressentent avec émotions les frappes de drones faisant de nombreuses victimes civiles ordonnées par le Pentagone (et Obama), la partialité totale des Administrations US en faveur d’Israël ainsi que la présence « d’armées d’occupation US », il y a peu en Iraq, mais toujours en Afghanistan. Cela ne fait quasiment jamais les titres des médias européens ou américains, mais cela buzze considérablement dans les pays à majorité musulmane plus directement concernés (et parfois dont le paysage médiatique est plus ouvert qu’en Europe et aux Etats-Unis, à savoir moins aligné sur la pensée unique) et dont les populations se demandent si elles ne sont pas les prochaines victimes sur la liste.

6.     A cela on ajoutera (ou on commencera par) la situation économique catastrophique que doivent affronter les Libyens, les Tunisiens, les Egyptiens et bien d’autres. Près de 50% de la population vit en dessous du seuil de pauvreté dans certains cas, générant des frustrations qu’un pouvoir islamiste, Frère musulman ou autre, ne peut guère gérer à coup de slogan identitariste.

Dans de telles conditions, il suffit de peu de chose pour enflammer les esprits et exprimer sa frustration de la manière parfois la plus abjecte qui soit. Remettons les pendules à l’heure encore une fois : on parle de quelques dizaines de milliers d’excités – qui se sont fait entendre à grand bruit – contre plus de 1,2 milliards de musulmans qui ont simplement soulevé les épaules et sont passés à autre chose.

Reste une question intéressante : pourquoi certains prêcheurs de haine à l’agenda politique évident choisissent de lâcher leur meute contre ce genre de brûlot plutôt que de manifester contre la vie chère, l’injustice de la répartition des richesses dans leur pays, les frappes de drones ou que sais-je encore ? La réponse va de soi.

Des pistes de solutions ? Il serait très présomptueux de ma part de prétendre apporter quelque pierre à l’édifice, mais je souhaiterais poser encore une fois la question du deux poids, deux mesures en matière de liberté d’expression. Comme je l’ai déjà rappelé à diverses reprises : « La société majoritaire utilise l'argument de la liberté d'expression pour soi-disant critiquer l'islam, en mobilisant abusivement l'histoire de la bataille des laïques en Europe contre la mainmise de l'Eglise catholique sur les libertés de pensée, de conscience et d'expression. La liberté d'expression fut un droit puissant qui a permis aux libres-penseurs, mais aussi à d'autres minorités religieuses en Europe, d'exister dans une société majoritairement catholique. Aujourd'hui, c'est la société majoritaire qui revendique le droit à la liberté d'expression pour dire tout et n'importe quoi à propos d'un groupe, d'une conviction minoritaire qui ne détient aucun des éléments du pouvoir politique, économique, judiciaire et médiatique. »

Certes, la limite ultime de la liberté d’expression est l’incitation à la haine (raciale ou autre) envers un individu ou un groupe particulier. En l’occurrence, l’« innocence des musulmans » est à mon sens borderline : la bande annonce ne montre pas de propos directement haineux (encore que les musulmans sont présentés systématiquement comme des brutes obscènes assoiffées de sang – ça ne vous rappelle rien ?), mais construit en « bas-relief » un justificatif à la haine du musulman et vise à renforcer le climat islamophobe. Le tout sous le parapluie de la liberté d’expression qui, à nouveau, ne protège plus une minorité contre l’arbitraire d’une majorité (nationale et globale en l’espèce), mais permet à des membres d’organisations faisant partie de communautés majoritaires d’insulter en toute sérénité une foi et des communautés minoritaires (je parle ici en matière de rapport de force/de pouvoir).

Je ne pense pas qu’il faille interdire le film d’une quelconque manière, mais je crois qu’il faudrait responsabiliser ses auteurs devant la justice, histoire de rappeler que la liberté d’expression s’incarne dans un temps, un lieu et un espace et n’est pas un droit en apesanteur. Je n’envisage pas ici une quelconque loi contre le blasphème (dont je réprouve l’idée même !), mais on pourrait imaginer le gouvernement US poursuivre en justice les auteurs du film pour les pertes subies par leurs actions réfléchies et programmées. Un tel procès n’aboutirait probablement pas, mais aurait le mérite de calmer quelque peu les ardeurs des boutes feu irresponsables, sans impacter la véritable critique intellectuelle et scientifique, le débat argumenté, tous parfaitement légitimes, tout blasphémateurs qu’ils pourraient paraître à certains.

Et je ne suis pas sûr du tout que cela soit une solution très praticable. Les démocraties libérales peuvent être singulièrement encombrées par leurs principes quand il s’agit de traiter avec des industriels de la haine, déterminés à ne respecter aucune des règles de la bienséance démocratique et à tordre les droits fondamentaux à leur avantage. A moins de donner sa faveur à une démocratie « interventionniste » visant à protéger les intérêts supérieurs de la collectivité en prenant les mesures coercitives éventuellement nécessaires et équilibrant les droits fondamentaux à une telle aune – mais cela suppose de partager un projet sociétal commun auquel serait soumises les institutions démocratiques comme outils d’émancipation.

Une option démocratique très différente des démocraties libérales actuelles dont le seul horizon est l’équilibre relatif ou formel des intérêts en présence, sans véritable vision directrice comme corollaire.

Bref, un problème toujours plus complexe qu’il n’y paraît de premier abord…

Réflexion à suivre.