Le MR chez les musulmans : une révolution copernicienne ?

Lors du lancement de l'Appel du Mouvement Réformateur "Mieux pour tous" ce 31 janvier 2010, Didier Reynders, son Président, appela à "réussir le pari d'un dialogue avec les musulmans désireux de développer un islam européen, respectueux des valeurs qui sont le socle de notre vivre-ensemble". Si cette ouverture devait se concrétiser, elle constituerait une véritable rupture épistémique dans l'approche du MR vis-à-vis des Belges musulmans. Bref état des lieux et proposition d'indicateurs visant à mesurer le sérieux de l'ouverture.

Laïcité et place du religieux

La difficulté de la prise en compte du religieux dans nos sociétés sécularisées n'est pas l'apanage du seul MR. Tous les partis, cdH inclus, peinent à intégrer dans leurs réflexions les nouveaux phénomènes religieux, dont l'islam. Alors que l'anticléricalisme rabique a longtemps été abandonné à la gauche, les libéraux se tenant plutôt à distance de ces questions, un virage important a été constaté depuis plusieurs années. Le MR se caractérise en effet par le rejet croissant d'une certaine visibilité de la religiosité musulmane en particulier, mais sous couvert de la défense d'une laïcité quasi républicaine. Cette position s'est radicalisée et a été endossée par tout le parti au cours des dernières élections. Des personnalités comme M. Hervé Hasquin devenant les derniers Mohicans d'un libéralisme progressiste, ouvert à la diversité de l'autre et à une discussion robuste mais respectueuse avec celui-ci.

Or, le point aveugle de l'évolution idéologique du MR vers la défense d'une laïcité d'exclusion du religieux hors de l'espace public, consiste à ne pas comprendre que tant l'approfondissement de la sécularisation de nos sociétés que la visibilité croissante du religieux sont deux facettes d'un même processus. Avec pour conséquence paradoxale que plus le religieux est visible, moins il a d'influence politique, y compris le religieux musulman qui n'échappe pas à cette tendance lourde. Ce virage du MR surfant sur la crainte de certaines manifestations de l'islam est donc dangereux en ce qu'il obscurcit les enjeux en présence.

Premier indicateur : le MR doit renforcer sa cohérence politique en clarifiant son message et en cessant d'appeler au dialogue, tout en laissant des francs-tireurs tels que MM. Destexhe et Ducarme, ou encore Mme Defraigne, pour ne citer qu'eux, tenir des discours outranciers et anxiogènes à l'égard des musulmans (Le récent baroud de certains mandataires MR à propos de la nomination de Mme Fatima Zibouh au CECLR étant une parfaite illustration de ce point).

Approche conceptuelle

On ne le dira jamais assez : les différentes communautés musulmanes sont extrêmement diverses, y compris politiquement. Loin des stéréotypes sur un bloc électoral musulman vendable au plus offrant, les musulmans, dans l'isoloir, se caractérisent par une grande autonomie et votent de façon comparable à la population majoritaire. Si ce n'est vis-à-vis du MR qui traîne la réputation d'être foncièrement anti-migration, anti-musulman, et représentant une Belgique bourgeoise et blanche, rétive à toute idée de diversité. Force est de constater que le MR ne s'est guère efforcé d'envisager les questions migratoires ou démographiques sous un angle autre qu'économiquement utilitariste et protectionniste, laissant au vestiaire les valeurs fondamentales du libéralisme (droits égaux des individus, lutte contre les injustices, protection des libertés individuelles…). Son rapport au fait musulman est typique de cette approche.

Un exemple ? Alors que ne cessent de s'empiler les études scientifiques démontrant que le port du foulard est polysémique et résulte avant tout d'un choix personnel, le MR pose pour condition au dialogue qu'il faut l'interdire dans l'enseignement et l'administration sous prétexte de son atteinte à l'égalité homme-femme, et ce sans aucun dialogue avec les premières concernées. Bel exemple d'ouverture. Outre cela, les termes mêmes utilisés par M. Reynders (islam européen, respect de [nos] valeurs), soulignent l'absence de véritable grille d'analyse permettant de saisir adéquatement la complexité des réalités et des dynamiques à l'œuvre au sein de nos populations musulmanes. Quels critères utilisera-t-il pour déterminer l'européanité des musulmans avec lesquels il souhaitera réussir son pari ? Quelle est ce socle de valeurs qu'il invoque ? La Commission des Sages qu'il avait mise en place en 2004 et à laquelle j'avais eu l'honneur de participer avait déjà butté sur cette question. Qu'avons-nous vraiment de commun au-delà des Droits de l'Homme ? Et que faire alors d'une musulmane revendiquant le droit au foulard en leur nom ? Trop ou pas assez européenne ? Digne ou non de participer à ce dialogue ?

Deuxième indicateur : le MR doit établir une commission pluraliste d'experts, de musulmans et d'élus en vue de développer son intelligence collective sur le fait musulman et de proposer des politiques respectueuses et progressistes visant à renforcer la cohésion de nos sociétés.

Représentation politique

Si l'on ne peut reprocher au MR de n'avoir pas trop succombé aux sirènes du shopping arabo-musulman pour la constitution de ses listes électorales, on constate cependant une véritable résistance à offrir des places éligibles à des candidats de qualité ne mettant pas en berne la composante musulmane de leur identité. Sous d'autres cieux, cela s'appelle de la discrimination systémique. Or si le MR veut être crédible dans son pari du dialogue, il importe qu'il sache offrir à celles et ceux séduits par son programme des chances égales de mobiliser positivement leur diversité au nom de l'intérêt commun.

Troisième indicateur : le MR doit entreprendre une étude approfondie de la représentativité de son personnel politique et de ses élus et mettre en place des mesures permettant de lever les obstacles structurels à la progression du personnel et des élus de confession musulmane en son sein.

Citoyenneté participative

Membre actif de ma communauté musulmane locale, je constate avec amertume l'extrême difficulté d'établir un contact avec le MR alors que les autres partis démocratiques n'ont jamais hésité a engager le débat avec nous, sans complaisance, mais avec respect. Cette mention serait anecdotique si l'homme fort local du MR n'était un des proches conseillers de M. Reynders, ce qui pourrait nous faire craindre que cet appel au dialogue ne relève que du "faites ce que je dis, mais pas ce que je fais". On ne compte plus les invitations restées sans réponse, les courriels systématiquement ignorés, les propos à la limite de l'islamophobie de mandataires MR… Des souhaits présidentiels à l'ouverture au niveau local, le MR fait face à un gouffre impressionnant auquel sont confrontés les musulmans demandeurs d'un dialogue constructif, depuis bien avant le "I have a dream" de M. Reynders.

Quatrième indicateur : le MR doit mettre en place une instance de monitorage de la bonne gouvernance interne en matière de dialogue avec les communautés convictionnelles, y compris musulmanes, permettant d'évaluer les progrès réalisés au niveau local (là où le dialogue prend tout son sens), de proposer des recommandations, mais aussi des sanctions en cas de dérapage.

Les indicateurs proposés sont ambitieux, mais à la hauteur du défi lancé par le MR s'il veut retrouver un peu de crédibilité auprès des musulmans qui ont été profondément heurtés par une série de positions défendues par des mandataires MR. A l'heure où se développe une classe moyenne de confession musulmane composée de jeunes cadres, de commerçants et de petits entrepreneurs sensibles au message du MR en matière d'effort individuel, d'entrepreneuriat et d'encouragement à la propriété privée, le MR ne peut pas prendre le risque de se l'aliéner en stigmatisant ses convictions spirituelles. La récente ouverture du MR doit être saluée en ce qu'elle marque un retour vers les valeurs fondamentales du libéralisme.

Au-delà de la promesse, le MR devra prouver par des actes concrets que cet appel n'est pas que rhétorique. Quant aux musulmans, ils devront relever le gant et démontrer qu'ils sont des partenaires constructifs, capables de négocier leurs exigences pour élaborer un vivre-ensemble inclusif et favorable à l'épanouissement de tous.

Dr. Michaël Privot
Islamologue et citoyen de confession musulmane

Pour se saborder, les musulmans n'ont besoin de personne !

Autant vous mettre tout de suite dans la confidence, je suis d'humeur à dézinguer. Franchement.

La cause de mon émoi ? Une overdose d'imbécillité cathodique sur l'islam et les musulmans, par (surtout!) et pour (ou plutôt contre) les musulmans.

La semaine dernière a connu la diffusion de deux émissions différentes, au demeurant très intéressantes et pas si mal faites à ce que j'ai pu en voir, sur quelques aspects des pratiques religieuses des musulmans en Belgique.

Sur la RTBF (francophone), l'émission "Question à la Une" abordait la question du port du foulard, un sujet très sensible, susceptible de tous les dérapages, mais magistralement traité, en définitive, par Pascale Bourgeaux, dont l'ingénuité - derrière des questions a priori banales - a souligné le grand esprit d'a-propos et la maîtrise du sujet. Du côté néerlandophone, l'émission "In God's Naam", sur la chaîne Een a centré la focale sur une association de converties ainsi que leurs discours et pratiques.

Les sujets étaient différents, les acteurs, des gens du quotidien et les journalistes, ma foi, ont bien fait leur travail. Si, en tant que musulmans ayant un minimum d'amour propre, beaucoup d'entre nous ont dû éteindre leur téléviseur en souffrant le martyre à force de s'être faits tirer des balles dans le pied par ses propres coreligionnaires, on ne pourra en tout cas pas le leur reprocher. Ce fut un vrai festival !

Des exemples ?

Un des moments mémorables du reportage de "Question à la Une", fut ce débat à l'Athénée Verdi, à Verviers - un des rares établissements autorisant pourtant le port du voile pour les adolescentes (mais pour combien de temps encore?).

Tout un programme ! Le débat ressemblait tout d'abord à une tentative d'évangélisation dans la disposition même de la salle (que mes amis chrétiens me pardonnent !). Les élèves d'un côté - eux-mêmes divisés en deux camps: les "mumus" d'un côté, les "non-mumus" de l'autre! Je suis prêt à parier que ce n'était pas voulu, mais cela en dit long sur la façon dont le débat se polarise par défaut. Une seule demoiselle en foulard (regarder le 1er rang à droite) s'était égarée dans le camp "non-mumu", mais, par la suite, face à une dynamique de groupe décidément bien négative, dut se résoudre à, littéralement, changer de camp. Franchement, c'est triste d'en arriver là, mais ce simple fait souligne déjà cruellement la difficulté d'aborder cette question de manière apaisée - encore faut-il avoir la volonté de mettre en place un cadre adéquat et modéré de façon professionnelle pour tenter de maintenir une dynamique de groupe inclusive et respectueuse. On en était très loin.

En effet, face aux jeunes, il y avait la préfète de l'Athénée, campant sur une conception très particulière - c'est un euphémisme - de la neutralité de l'enseignement et une seule intervenante : une passionaria de la lutte contre les discriminations intracommunautaires dont sont victimes nombre de musulmanes (mais pas à des taux plus élevés que dans d'autres communautés, je vous rassure), qui fait par ailleurs un travail extraordinaire, mais dont le discours de plus en plus radical et simpliste sur certains aspects ne fait que lui aliéner de façon exponentielle la communauté avec laquelle elle doit travailler, et ce de manière inversement proportionnelle à celle dont elle se fait chouchouter par d'autres milieux qui espèrent la récupérer pour régler leur compte avec l'islam et les musulmans. Par contre, aucun autre intervenant, sociologue, anthropologue, islamologue, représentant du Centre pour l'Egalité des chances ou que sais-je encore qui aurait pu apporter un peu de nuance à un prêchi-prêcha unidirectionnel et convaincu de son bien-fondé, de son droit, de sa justesse et de sa justice. J'aurais été dans cette salle, je crois que j'aurais éprouvé des difficultés à ne pas me solidariser avec ces jeunes musulman(e)s - même si je ne partage en rien leurs positions. J'y arrive. En tous cas, l'organisation d'un tel spectacle, d'un point de vue pédagogique visant à l'ouverture et à l'apprentissage, par de futurs jeunes citoyens, du débat démocratique, contradictoire et informé me laisse pantois. Manifestement, il y a encore du chemin à faire.

Je n'aborderai pas les échanges nourris entre l'intervenante et ces jeunes à coup de versets coraniques dont ni les uns ni les autres ne maîtrisent le contenu ni les finalités. A nouveau, c'est pitoyable et absolument infécond, mais bon, le format de ce type de discussions nous a depuis longtemps habitués à ce genre de dérives stériles qui n'éclairent absolument pas les enjeux du débat, ni dans un sens, ni dans un autre. Après tout, chacun croit ce qu'il/elle veut, qu'il/elle soit plus ou moins progressiste, libéral(e) ou conservateur/trice. A chacun son trip ou son Coran ! La question fondamentale, c'est comment fait-on pour vivre tous ensemble sans s'entre-déchirer et en se donnant un maximum de liberté individuelle dans le respect des libertés des autres. Et les versets coraniques généralement cités dans ce type de débat (i.e. sur ce que couvre ou non le foulard) ne sont pas des plus éclairants en la matière.

Ce qui m'a par contre littéralement flingué, en tant que musulman se voulant porteur d'une foi (si possible) rayonnante, ce sont deux arguments repris par mes jeunes coreligionnaires.

A l'une de leurs condisciples qui s'étonnait - à raison ! - que les jeunes musulmanes ne pouvaient lire le Coran pendant leurs règles, une jeune répondit que c'était sa religion qui voulait ça et qu'elle le respectait, dit avec l'aplomb de celle qui détient la Vérité divine. La boulette !!! A bon ?! Mais où a-t-elle donc lu/vu/entendu ça ? Pourquoi prend-t-elle pour argent comptant la plus machiste et rétrograde des lectures conservatrices d'un verset disant que ne peuvent "approcher du Livre que ceux qui se purifient?". C'est sur ce verset que des obscurantistes des temps passés interdisaient l'enseignement du Coran, voire même de l'arabe, à des non-musulmans. Quand on veut faire oeuvre de stupidité, on trouve toujours de l'eau à amener à son moulin ! Mais en l'occurrence, soyons précis, à mes yeux, ce n'est pas cette jeune fille qui est responsable, et je ne lui jette en rien la pierre, car elle n'est que l'indicateur de l'ignorance crasse dans laquelle baigne toute une communauté et que perpétuent de commun accord parents (pères ET mères), professeurs de religion islamique, imâms et tous les autres !!! Bien sûr, il y a une interdiction dérogatoire pour la pratique de la prière rituelle, pour des raisons de confort en faveur de la gente féminine, mais cette suspension ne peut en aucun cas être étendue, comme beaucoup le font, à l'ensemble des pratiques religieuses et a fortiori à la fréquentation du Coran, fondement même de toute méditation en islam. La conséquence de telles affirmations serait que les musulmanes seraient "en vacances" de toute pratique religieuse 1 semaine par mois, contraintes à l'éloignement de Dieu, coupées des sources mêmes de leur spiritualité… Dispense de prière ne vaut pas dispense de spiritualité, dont une des portes évidentes reste la lecture du Livre saint ! Pas étonnant que ce déni d'accès au savoir religieux pour les femmes pour de telles causes, fassent sortir de leurs gonds toutes celles et ceux, musulmans ou non, qui prônent l'égalité des sexes en islam !

Le deuxième grand moment, c'est quand une jeune fille ne portant pas le foulard déclara clairement qu'elle était "en erreur", "dans le péché", de ce simple fait et qu'elle encourrait l'enfer, rien de moins ! Ainsi, Dieu, dans Son infinie Justice, serait prêt à damner une femme parce qu'elle n'aurait pas porté ce petit bout de tissu sur la tête ?

Quelle rage devant les dégâts causés par une trentaine d'années de salafisation des discours des mosquées, des enseignants, de ces parents "born-again", de cette littérature musulmane de caniveau déversée par conteneurs entiers dans toutes les communautés musulmanes du globe et qui ont ancré dans les esprits de telles inepties ! Ne pas porter le foulard n'impliquerait qu'un manque de degré de perfection éthique, mais n'a jamais eu pour conséquence la nécessité d'un quelconque acte de contrition, ni l'application d'une quelconque peine légale (genre coupage de main ou autre joyeuseté), ni la mention d'un quelconque châtiment en enfer… et ce dans l'ensemble de la littérature jurisprudentielle savante (je ne parle pas des rigolos inondant le cyber espace de leur "fatwarhée"). Alors, quoi ? Les leaders communautaires musulmans de ces trois ou quatre dernières décennies devront un jour faire face à leur responsabilité écrasante dans la large dissémination de telles confusions qui, pour les spécialistes du droit musulman, remettent en cause- de façon peut-être anodine pour le commun - des équilibres fondamentaux entre praxis, morale et théologie voire métaphysique. Quel serait le statut d'un Dieu qui condamnerait à la Géhenne une âme pieuse ne mettant pas le foulard, mais pardonnerait au voleur ou à l'adultérin ?

Mais la cerise sur le gâteau, ce fut certainement cet inénarrable enseignant de religion islamique, déconnecté du réel, suivant une rhétorique simpliste et d'un autre âge sur les voyages des filles, le péché causé par le non port du foulard, la mixité… Heureusement que l'inspecteur des cours de religion islamique interviewé par la suite a recentré à juste titre le contenu de l'enseignement officiel et semblait vouloir prendre des mesures face à cet enseignant en pleine dérive identitaire, apparemment signalé depuis plusieurs années déjà. Nécessaire, certes, mais je crains bien que cet enseignant ne soit hélas que la pointe émergée de l'iceberg : cet homme a finalement péché (un comble) par excès de naïveté ou de confiance envers l'implacable logique de son raisonnement pour parler ainsi face caméra. Comme quoi, toutes les théories sur les stratégies de taqiyya des fondamentalistes ne sont souvent qu'un "fumage de carpette". Mais combien partagent-ils des opinions similaires et forment notre jeunesse, sans toutefois le dire face caméra ? Je n'ai pas l'intention de décrédibiliser ni de jeter la suspicion sur des professionnels qui font un travail difficile, souvent sans filet, et qui sont aussi de très bons modérateurs sociaux pour des jeunes en pleine d'adolescence, mais soyons assez honnêtes pour reconnaître que cet enseignant ne faisait ici qu'énoncer des opinions répandues à tous les étages de la communauté.

Et c'est ça qui me désespère pour deux raisons principales, au-delà des déclarations anecdotiques de cet enseignant et des deux élèves. Tout d'abord, elles ne sont que le reflet de conceptions et d'idées majoritairement répandues dans la communauté musulmane. Ensuite, ce genre de déclarations assumées sans arrière-pensées ne font que nourrir les discours islamophobes de plus en plus prégnants dans la communauté majoritaire, genre "vous voyez, on vous l'avait bien dit".

Je passerai rapidement sur les délires de certains parents d'élèves de la seule école primaire islamique de Belgique qui interdisent à leurs filles d'aller à la piscine ("on pourrait les draguer", à même pas 12 ans, dans le cadre d'un cours organisé par une école islamique ????? Ce serait à désespérer de tout !) pour mentionner le choc créé au nord du pays, dans le cadre de l'émission "In God's Naam", par les déclarations d'une des responsables de l'association de converties flamandes al-Minara affirmant, sans l'once de la moindre gêne, que les musulmans avaient le droit de mentir aux non-musulmans selon le Coran… Là, on atteint le fond ! Si au moins, comme dans la "Petite Mosquée sur la Prairie" (première saison), elle avait ajouté "sourate 125, verset 53" (ndla le Coran ne compte que 114 sourates !), on aurait encore pu en rire ! Même pas ! C'était sérieux ! Du pain béni pour le Vlaams Belang et compagnie ! Mais encore une fois, le pire, c'est que beaucoup de musulmans (en Europe surtout) en sont convaincus - parce que cela les arrange bien, évidemment ! Mêlant désinformation, mensonge, stupidité et ignorance, comment celles et ceux professant ce genre d'inepties espèrent-ils que la communauté majoritaire va leur faire confiance quand ils prétendront que l'islam est une religion de paix, de respect, plaçant la fidélité aux pactes et aux engagements, individuels comme collectifs, au coeur même du fonctionnement équilibré de toute société, majoritairement musulmane ou non ? A désespérer, vous dis-je !

Alors que certains s'offusquent sur l'Internet de l'approche prétendument biaisée de ces émissions, je rétorque qu'elle ne font que mettre en lumière le marasme moral et intellectuel dans lequel notre communauté est embourbée jusqu'au cou ! Le problème pour moi n'est pas que cette information soit relayée ou mise en exergue, mais qu'elle existe, tout simplement. Et là, il ne faut pas chercher d'autres coupables que nous-mêmes, musulmans, à la propagation d'une mauvaise image de notre communauté. Ce serait trop facile !

Heureusement ! Heureusement ! Tout ne fut pas négatif et je veux remercier de fond du coeur les quelques responsables communautaires interrogés qui ont montré que les musulmans pouvaient faire autre chose que dériver : l'inspecteur des cours de religion islamique et ses collègues, Jamal Zahri, président de Islamic Relief Belgique ou encore le futur imâm belge ou encore Kebir Bencheikh, trésorier de l'association liée à l'école islamique, dont j'ai été heureux de constater l'évolution importante vers des positions plus modérées en matière de moeurs, en comparaison avec certains de ses discours d'il y a quelques années, si je ne m'abuse, quand il était un opposant assez acharné contre le plan d'action national marocain pour l'intégration des femmes au développement. Comme quoi, il ne faut jamais désespérer de rien !

Mais rassurez-vous, quand même, les musulmans ne furent pas les seuls à atteindre des sommets ce jour-là ! Je serais injuste de ne pas au moins mentionner l'une ou l'autre perle.

Je décernerai sans hésitation la médaille de la talibanisation de nos sociétés majoritaires au proviseur de l'Athénée Verdi qui deale avec une élève la longueur de sa jupe en échange de la réussite de son année scolaire ! Si les discours musulmans ultra-conservateurs sur la longueur de la jupe, de la barbe ou du hijâb me donnent de l'urticaire, que dire alors de telles aberrations ? Vers qui les gens de bon sens qui refusent de se faire enfermer dans tous débats sur les centimètres en trop ou en moins pourront-ils encore se tourner si les autorités, quel que soit leur niveau de pouvoir, se mettent, elles aussi, à spéculer ou édicter des normes en la matière ! C'est véritablement la fin de nos sociétés libérales qui est ainsi mise en oeuvre - et, pire encore, sous le prétexte de lutter contre ceux qui remettent précisément en cause leur libéralisme ! Quel cauchemar ! Quelle déchéance ! Réveillez-moi s'il vous plaît ! Réveillez-vous !

J'espère avoir l'occasion de revenir dans un autre post sur ce blog sur les graves dangers que peuvent entraîner des tentatives maladroites ou mal réfléchies de répondre à l'hystérie normative de certains par une hystérie normative tout aussi aliénante en fin de compte, car noyant toute liberté individuelle dans une foule de détails empoisonnant la vie.

On n'est vraiment pas sorti de l'auberge ! Les islamophobes de tous poils n'ont pas de soucis à se faire. Ils pourront compter pendant longtemps encore sur de nombreux musulmans pour leur offrir du grain à moudre.

Minarets: « Ne nous battons pas pour un symbole »

Le contexte : interview publiée dans le Soir du mardi 1er décembre 2009, suite au référendum helvète sur l'interdiction de futures constructions de minarets.

Michaël Privot est islamologue, membre déclaré des Frères musulmans et porte-parole de la plus vaste mosquée reconnue de Wallonie, à Verviers.

Que vous inspire la victoire inattendue du« oui » au référendum sur l’interdiction des minarets, en Suisse ?

Beaucoup de tristesse. En rester à ce degré de crispation, après 50 ans de présence des musulmans en Europe, c’est lamentable. C’est à la fois grave pour la société, qui tarde à intégrer sa composante musulmane, qui maintient un statut de citoyens de seconde zone, et grave pour les musulmans, qui n’ont pas su développer l’intelligence du contexte, en tant que minorité.

Les musulmans coresponsables ?

Ma communauté a la responsabilité de développer des ressources pour aller de l’avant. Par exemple, au lieu d’investir dans l’édification de mosquées, elle pourrait davantage investir dans les institutions sociales. Nous ne devons pas être que des quémandeurs de droits. Nous devons aussi être parties prenantes aux grands débats de société. Les intellectuels musulmans, à quelques exceptions près, restent très timorés. Ils ne prennent pas position. La communauté doit davantage manifester son engagement citoyen.

Vous l’avez fait, à Verviers, en refusant d’« imposer » un minaret au voisinage…

Le minaret n’est pas un élément constitutif du culte islamique. Sa fonction essentielle est de porter l’appel à la prière et marquer physiquement la présence de la mosquée. A Verviers, nous avons fait le choix de nous en passer. Pour ne pas crisper. Nous sommes convaincus que notre présence spirituelle doit davantage se marquer par le réseau que la communauté des fidèles crée, autour de la mosquée, que par un minaret. L’essentiel, c’est de rayonner en contribuant à la vie de la cité par un engagement citoyen réel. Pas de se battre pour un symbole.

C’est aussi la thèse du recteur de la mosquée de Bordeaux, Tareq Oubrou, auquel vous consacrez un livre d’entretiens (1).

La grande mosquée de Bordeaux ne comportera ni minaret, ni coupole : une vraie mosquée républicaine !… Tareq Oubrou défend l’idée qu’il faut négocier la présence et la visibilité de l’islam, par rapport à son contexte. Il s’agit de déterminer la « bonne dose » de religion à injecter dans le culturel. A cet égard, le vote suisse est un bon sondage : il montre que les Européens ne sont pas prêts. Doit-on se battre pour un minaret qui va heurter ? Ne vaut-il pas mieux concevoir des mosquées en dialogue avec leur environnement, qui deviennent nos mosquées à tous ?

« Profession imâm », Tareq Oubrou, Albin Michel, 2009, 249 pages, 16 euros.

■ Propos recueillis par RICARDO GUTIÉRREZ

Courrier des lecteurs en réponse à l'Echevin responsable des cultes

Le contexte: la Ville de Verviers ayant choisi de ne pas soutenir l'organisation de l'abattage rituel à l'occasion de la commémoration du sacrifice d'Abraham ce vendredi 27 novembre 2009, les musulmans souhaitant sacrifier un mouton ou autre animal étaient sensés se rendre à l'abattoir de Droixhe (Liège) avec lequel un accord avait été passé (distance: +/- 25 km).

L'Association des Musulmans de Verviers et de l'Arrondissement (AMVA), représentant la majorité des mosquées de la ville et interlocutrice des autorités communales, avait fait passer ce message au travers de ses différents relais. Manifestement pas au goût de tout le monde...

D'où une interview de l'Echevin responsable, M. Pierre Moson, paru dans Le Jour Verviers le 26 novembre 2009:

VERVIERS

Des amas de carcasses de mouton ?

L'Aïd el-Kebir, fête du sacrifice chez les musulmans , a lieu ce vendredi. Des centaines de ménages devront se déplacer à Liège.

Le message ne serait pas très bien passé auprès d'une partie de la communauté musulmane de Verviers. « Ce matin, cinq personnes sont venues me trouver pour dire qu'elles ne savaient que faire », expliquait hier l'échevin des Cultes, Pierre Moson (MR). Les moutons seront abattus, ce vendredi 27, mais à Liège. Pour rappel, l'ancien abattoir de Verviers est désormais impropre, si l'on peut dire, à la pratique de ce sacrifice. « Le service technique s'est rendu sur place avec les représentants de la communauté musulmane. C'est un constat, tout simplement. Il y avait des boîtiers électriques abîmés, des conduites d'eau arrachées. C'était bien trop dangereux d'aller à cet endroit pour la communauté musulmane » . C'est donc aux abattoirs de Liège, à Droixhe, que les Verviétois devront se rendre. « Il semble que tous ne soient pas d'accord, mais ils n'ont pas le choix. Il est interdit d'abattre les animaux chez soi. On ne pouvait pas faire autrement. Ce n'est de toute façon pas à la ville de financer un éventuel abattoir mobile. Ce n'est pas notre rôle » .

Le risque n'est-il pas de voir fleurir des carcasses de mouton dans certains endroits de la ville ? Autrement dit, de nombreux ménages ne vont-ils pas éviter de se rendre à Liège et pratiquer l'abattage à domicile ? « C'est interdit, rappelle Pierre Moson. Je compte quand même sur chaque personne pour faire preuve de civisme. Dans deux semaines, nous allons aborder au conseil communal la création d'une parcelle multiconfessionnelle au cimetière de Verviers. Ce serait quand même dommage que certaines personnes ternissent l'image de la communauté musulmane alors que la ville fait preuve d'ouverture à leur égard » . Le message semble clair. B.H.

Fin de l'interview...

En réponse à cette prise de position, j'ai envoyé un courrier des lecteurs au Jour Verviers, que ce dernier a accepté de publier ce mercredi 2 novembre - nous l'en remercions (même si le titre n'est pas de nous):

VERVIERS

« Pierre Moson, ne mélangez pas tout ! »

Fête du sacrifice et parcelle multiconfessionnelle, des propos de l'échevin MR font réagir un musulman.

Se qualifiant de « citoyen verviétois de confession musulmane », Michael Privot réagit à l'article « Des amas de carcasses de mouton » de ce 26 novembre. « M. Moson (NDLR : échevin MR de Cultes) dénonçait à juste titre les pratiquants musulmans qui auraient été tentés de ne pas respecter la législation en vigueur en matière d'abattage rituel lors de la célébration du sacrifice d'Abraham » « Nous ne pouvons que lui donner raison et l'encourager encore à mettre toutes les mesures en place pour renforcer le respect de la loi. Il convenait donc que les musulmans respectent les dispositifs mis en place pour ce cas particulier, ce qu'ils ont fait dans leur grande majorité Cependant, nous nous interrogeons profondément sur le fait que M. Moson ait mentionné l'impératif du civisme de nos concitoyens musulmans en mettant en balance le passage du dossier de la parcelle multiconfessionnelle devant le Conseil Communal du 14 décembre. L'ouverture dont ferait preuve la Ville selon M. Moson - après des années de négociations difficiles et de tergiversations électoralistes et budgétaires sous différentes majorités - reste donc modérée.

En effet, la Ville - presque toutes tendances politiques confondues - donne l'impression d'avancer à reculons, alors que les musulmans ont constitué une force de proposition, ont géré ce dossier avec discrétion, patience et grand professionnalisme. Le passage en Conseil est la suite logique de cette bonne collaboration, nombre de musulmans attendent de voir la concrétisation de ce projet intégrateur et pluraliste depuis de longues années. Mais il ne peut s'agir en la matière d'accepter un quelconque chantage. Mais mettre en balance quelques cadavres de mouton et les dépouilles de concitoyens verviétois de confession musulmane ainsi que leur avenir post-mortem est particulièrement choquant pour tout honnête homme. Ne juge-t-on pas une civilisation à la façon dont elle traite et respecte ses défunts et leurs rites funéraires ? Nous attendons que M. Moson traite le dossier de la parcelle multiconfessionnelle de façon sensible, efficace, respectueuse, et indépendamment de tout autre dossier qui pourrait concerner la communauté musulmane. Il en va de la bonne gouvernance locale et du sens de l'intérêt général. Dans le cas présent comme pour le futur. »

Michael Privot
Citoyen verviétois de confession musulmane

Les accommodements raisonnables : R.I.P. ?

Le contexte: j'avais écrit cette carte blanche en réaction à un discours de plus en plus prégnant visant à décrédibiliser systématiquement l'outil des accommodements (ou aménagements) raisonnables comme sous-marin de l'islamisme militant. Ce texte traînant depuis plus de 3 semaines dans les tiroirs du Soir et voyant que l'actualité le rattrape (voir les sorties de MM. Demelenne et Destexhe et la réponse de M. J.-M. Javaux, ainsi que, les devançant et allant dans mon sens, la très bonne analyse de Henri Goldman), je pense qu'il était temps de partager ces réflexions avec vous plutôt que de les laisser devenir une deuxième fois hors de propos en attendant leur publication dans le quotidien vespéral. Et ce d'autant plus que ces derniers développements semblent confirmer mon analyse. Bonne lecture!

Depuis quelques temps déjà, et avec une intensité allant crescendo depuis l'ouverture des Assises de l'Interculturalité, tant de la gauche que de la droite, les accommodements raisonnables sont la cible d'attaques ou de remises en cause quant à leur bien fondé. Oscillant entre ignorance épaisse et malhonnêteté intellectuelle, les arguments proposés par cette coalition aussi hétéroclite qu'inattendue d'adversaires acharnés, relèvent du fantasme et non des faits. Instruments de l'entrisme des fondamentalistes islamistes, catalyseurs de communautarisme, fossoyeurs de vivre-ensemble, les accommodements raisonnables sont cloués au pilori par les chiens de garde de l'ordre établi - tous bords confondus.

Et d'aucuns ne reculent pas devant les procédés les plus douteux pour parvenir à leurs fins : attaquer celles et ceux qui les promeuvent sur leurs supposées opinions religieuses ou politiques pour délégitimer ces accommodements ou, vice-versa, discréditer ces derniers à cause de ceux qui les promeuvent. Dans un jeu aussi pipé, cet outil-clé de l'antidiscrimination n'a que peu de chances de survie face à une telle pression médiatique. Qui oserait encore les défendre de peur de se faire marginaliser dans le champ politico-médiatique comme un suppôt de l'islamo-gauchisme ?

Probablement nés aux USA et utilisés principalement dans le contexte de la lutte contre les discriminations sur la base du handicap dans l'accès à l'emploi, les accommodements raisonnables consistent en des ajustements, des modifications à l'environnement ou à l'organisation du travail, mais raisonnables, c'est-à-dire n'engendrant pas de surcoûts démesurés pour l'employeur. Ils visent à permettre à des personnes moins valides ayant les qualifications requises de postuler ou d'occuper des emplois au même titre que des personnes valides ainsi qu'à leur garantir des droits et privilèges identiques. La Directive européenne sur l'Egalité dans l'emploi de 2000 impose même une obligation d'accommodement raisonnable aux employeurs pour remédier aux discriminations sur la base du handicap. Tous les Etats membres de l'Union ont transposé depuis cette Directive dans leur droit national sans que cela ne suscite la moindre vague.

Le principe de ces mesures est de reconnaître que les êtres humains, dans leur immense diversité, ne sont pas tous égaux, comme le laisserait supposer le principe d'égalité formelle au cœur de nos systèmes législatifs et des représentations mentales majoritaires. Bien au contraire, ils sont tous différents - sans que cela n'implique un jugement de valeur. En conséquence, si l'on décide de ne plus postuler une prétendue égalité de départ, mais que l'on veuille atteindre une véritable égalité "en substance" à l'arrivée, il faut admettre que des situations différentes requièrent des solutions différenciées. L'égalité n'est donc plus considérée comme la norme absolue de départ, mais comme un objectif à atteindre en mettant en place une batterie de mesures adéquates dont font partie les accommodements raisonnables.

Quant aux accommodements visant à lutter contre les discriminations ethniques ou religieuses, on en trouve déjà trace dans le Civil Rights Act américain de 1964 à l'endroit des minorités religieuses. La législation européenne, quant à elle, ne mentionne pas explicitement la nécessité d'adopter de telles mesures pour remédier à ce type de discriminations. Par contre, les deux premiers articles de la Convention internationale sur l'élimination de toutes formes de discrimination raciale, ratifiée par la Belgique en 1975, impose clairement de mettre en place des mesures visant à redresser les désavantages subis par certains groupes ou individus par des mesures adéquates, terme recouvrant, notamment, les accommodements raisonnables. Si la Belgique a traîné la patte pour mettre en œuvre ses obligations internationales, on peut légitimement s'étonner qu'il ait fallu attendre la médiatisation des récents déboires de l'expérience canadienne en la matière pour que certains découvrent soudainement l'existence des accommodements raisonnables et s'en emparent au profit de leur agenda politico-médiatique.

Or, comme tout nouvel instrument, les accommodements sont en fait passés au Canada par une phase de test assez intensive qui en a souligné les excès potentiels en cas d'encadrement insuffisant. Cela ne remet nullement en question leur pertinence, ni leur utilité. Le Canada n'a pas fait sensiblement marche arrière et continue à mettre en œuvre des accommodements à l'endroit de ses minorités. Ne nous trompons donc pas sur les termes du débat. Loin d'être le résultat de la conspiration fréristo-islamo-gauchiste peuplant les délires éveillés de certains faiseurs d'opinion, les accommodements raisonnables font partie intégrante de l'approche fondée sur les Droits de l'homme. Les discréditer à cause d'expériences malheureuses dues aux revendications exagérées de fondamentalistes de diverses obédiences revient à mettre en péril les bénéfices qu'ils apportent aux victimes de toutes les discriminations, que ce soit sur la base du handicap, de l'ethnicité, des convictions, de l'âge, de l'orientation sexuelle, du genre… Insidieusement,c'est l'ensemble des acquis et des concepts de l'antidiscrimination que ces critiques remettent en cause (action positive, déplacement de la charge de la preuve…).

Que leurs détracteurs aient au moins l'honnêteté de reconnaître qu'ils postulent une hiérarchie des discriminations, à savoir qu'il serait moins grave d'être discriminé sur la base de son ethnicité ou de ses convictions que d'être discriminé sur la base de son âge ou de son handicap. A ceux qui rétorqueraient l'argument essentialiste que l'on ne choisit ni son âge, ni son handicap mais bien sa religion, voire son sexe, ce qui, à leur sens, implique une différence de valeur, réaffirmons que l'approche fondée sur les Droits de l'homme ne discrimine pas, elle, entre les différents éléments constitutifs de l'identité d'un individu, chacun étant considéré avec égal respect - inné ou acquis.

Enfin, cette attaque en règle des accommodements ressemble étrangement à celle contre l'islamophobie comme concept et outil de l'antiracisme : imputation identique de son invention aux mollahs ou aux islamistes pour en délégitimer la pertinence, faisant malhonnêtement l'impasse sur le fait que le terme fut utilisé pour la première fois par Etienne Dinet dès 1921 et amalgamant, plus grave encore, racisme culturaliste à l'égard des musulmans et critique légitime de l'islam.

Et puis, au-delà des questions pertinentes auxquelles les musulmans se doivent de répondre, n'est-ce pas au fond d'islamophobie dont il s’agit dans ce débat-ci ? En effet, dès qu'est mise en œuvre une mesure permettant d'accommoder les demandes d'individus musulmans et de contrebalancer les discriminations systémiques massives qu'ils subissent, celle-ci suscite l'ire de défenseurs autoproclamés d'une égalité pseudo-républicaine alors que cette même mesure les laissait totalement indifférents lorsqu'elle permettait de redresser l'impact d'autres types de discriminations. Pourquoi un tel deux poids deux mesures ?

Cette réaction épidermique n'est-elle pas révélatrice de leur désir - inconscient certainement - de maintenir une société historiquement normée en fonction de sa population majoritaire : blanche et profondément christianisée dans son rapport au monde, sa culture, sa façon d'être et de paraître ?

Et n'est-ce pas précisément cela, ce racisme systémique que les accommodements raisonnables sont sensés débusquer et redresser ? Les réactions qu'ils suscitent ne sont donc pas anodines et confirment, de facto, leur impérieuse nécessité. Sous cet angle, à chaque fois que les opposants aux accommodements justifient leur combat par des incantations aux idéaux des Lumières, ce ne sont pas les accommodements eux-mêmes mais Voltaire qu'ils assassinent !

Michaël Privot
Islamologue, militant antiraciste

Profession Imâm - chez votre libraire dès le 7 octobre!

Michael Privot et Cédric Baylocq, Tareq Oubrou, Profession Imâm (Spiritualités vivantes), Paris, Albin Michel, Octobre 2009.

4ème de couverture:

Au coeur de la communauté musulmane, l’imam dispose du privilège de s’adresser aux fidèles du haut de sa chaire. C’est le cas de Tareq Oubrou qui, après trente ans d’engagement, opère un retour réflexif sur son cheminement, depuis l’invisibilité des années 1980 jusqu’à l’avènement d’un islam français devenu incontournable. Philosophe et juriste (canoniste, plutôt), Tareq Oubrou affronte les questions que soulève la présence de l’islam dans la France laïque en se référant aussi bien à la pensée islamique traditionnelle qu’aux sciences humaines contemporaines. Il revisite la tradition avec rigueur et audace récusant autant le littéralisme aveugle que le modernisme sans freins. Dans ces entretiens, il confronte son propre parcours avec l’histoire récente de l’islam de France. Son bilan, sans complaisance, ouvre des perspectives nouvelles sur la formation des imams, le rapport entre sharia et laïcité, le dialogue interreligieux, la comparaison des modèles français et anglosaxon… Cet esprit libre et impliqué dans la communauté n’hésite pas à prendre des positions claires sur les problèmes les plus délicats.

Mon commentaire (très intéressé évidemment): franchement, c'est un must read! Tareq Oubrou, au cours d'entretiens qui se sont étalés sur plus de deux ans, révèle les linéaments de son travail de théologien, d'herméneute du droit, mais aussi de muftî, réfléchissant sur les défis auxquels doivent faire face les musulmans d'Europe.

Lucide, sans compromis, mais avec beaucoup de modestie et d'humour, Tareq Oubrou n'élude aucune question, égratigne tant la société majoritaire que les communautés musulmanes, tout en mettant en avant les contributions avérées ou potentielles de chacune, et ce au travers de la figure clé de l'imâm.

A celles et ceux - de tous les côtés - qui sont encore convaincu(e)s qu'islam, sécularisation, démocratie et respect de l'Autre sont mutuellement incompatibles, Tareq Oubrou inflige un démenti flagrant avec classe, subtilité et intelligence, le tout soutenu par une solide argumentation théologico-canonique demeurant cependant très abordable pour les non-initié(e)s.

Loin des bricolages jurisprudentiels à la petite semaine ou de timides "réformettes" esthétiques promues par d'aucuns, Tareq Oubrou propose une refonte substantielle de la pensée islamique pour intégrer irrémédiablement la présence musulmane dans l'étoffe même de la fabrique sociale française et européenne - débutant par une nouvelle approche métaphysique du rapport Dieu-homme pour en arriver à l'énonciation de fatwas taillées sur mesure en contexte laïc.

Il ne s'agit pas ici d'une énième bouffée d'air dans l'espace depuis longtemps confiné d'une pensée islamique ronronnante et ratiocinante, mais d'un changement radical de paradigme. C'est là le coeur même du message et de l'appel de Tareq Oubrou. Gageons qu'il ne laissera personne indifférent.

Et surtout, n'hésitez pas à partager vos remarques, encouragements et critiques sur ce blog

Bonne lecture!

Michael Privot

PS: je vous encourage également à lire ici l'excellent dernier post de Jean Mouttapa sur son blog, où il met en évidence, de façon très pertinente et érudite, le bénéfice potentiel de ces entretiens en ces temps d'islamophobie galopante - commune comme savante.

Commission des Sages 2004 - retour sur le contexte international

Le contexte: Lors des travaux de la Commission des Sages (voir post précédent), certaines questions avaient été posées à propos de l'impact des événements internationaux sur la lecture des situations sociales et politiques belges. Par exemple, analyser le port du foulard par de jeunes citoyennes belges de confession musulmane à l'aune des excès - condamnables - de la révolution iranienne. Une telle approche n'a aucune valeur heuristique, mais elle est largement répandue, y compris chez nombre d'intellectuels. En réaction, Mlle Fadil et moi-même avions proposé une note de minorité tentant, à nouveau, de recentrer le débat sur ces enjeux essentiels.

RÉFLEXIONS SUR LE CONTEXTE INTERNATIONAL ET

LE NÉCESSAIRE RETOUR DU POLITIQUE

Présentées par N. Fadil et M. Privot

Il est évident que depuis longtemps déjà la politique nationale d’un état est en partie liée et déterminée par le contexte international. L’accélération des processus de globalisation n’a fait qu’accentuer cette interdépendance, rendant la gestion d’une collectivité nationale, voire même locale, de plus en plus complexe.

Les problématiques qui ont été abordées par la Commission au cours de l’élaboration de ce rapport ne peuvent donc être abstraites du contexte particulier, national et international, qui est le nôtre, contexte qui lui-même fut à l’origine de la création de cette même Commission.

Bien que nous reconnaissions aux politiques la difficulté de la tâche qui leur incombe, il faut cependant admettre que la déception vis-à-vis du politique provient essentiellement de son renoncement résigné à une partie de sa capacité d’action. A l’heure où chacun claironne la toute puissance d’un monde économique imposant sa volonté à tout état et la démission conséquente d’un monde politique convaincu de son impuissance, nous tenons à rappeler que le monde politique n’a paradoxalement jamais été aussi puissant qu’aujourd’hui car il est le seul apte à prendre les décisions allant dans le sens des intérêts économiques de certains groupes ou individus.

A l’heure du désenchantement vis-à-vis du monde politique, il est urgent que celui-ci reprenne la main et ait le courage de faire évoluer les événements dans une autre direction moins catastrophique pour l’avenir de l’humanité.

Car, s’il est ici question de précarité sociale, de chômage ou d’exclusion, pour des causes identiques, il est question ailleurs de massacres, de viols, de pauvreté extrême, de torture, de révolte, de terrorisme et d’attentats…

C’est en cela que la réflexion de la Commission est fondamentale : essayer d’échapper à une vision parcellaire de la réalité qui la rend incompréhensible.

S’il est vrai que la dimension religieuse ou culturelle des conflits semble devenir prépondérante, il convient de raison garder et d’éviter le surinvestissement culturel ou religieux de problématiques essentiellement économiques, nationalistes ou géopolitiques, car cela ne fait qu’empêcher toute tentative de compréhension mutuelle et de rapprochement. Analyser les causes profondes des crises actuelles, au-delà des éructations très médiatiques et médiatisées des « intégristes de complaisance » de tous bords, est une étape indispensable dans la gestion saine de la chose publique. Malheureusement, beaucoup de nos contemporains en font l’économie, au profit de manipulateurs d’opinions professionnels.

Tourner le dos à l’histoire, tenter à tout prix de négliger les conséquences des politiques expansionnistes et colonialistes passées avec le lot de déstructurations sociales, culturelles et identitaires qu’elles ont laissé dans leur sillage est certes une des causes les plus évidentes du désordre mondial actuel.

Face à la sauvagerie multiforme qui cherche à dominer sur les logiques de coopération, de partage, de solidarité, d’éthique, de justice, de respect et d’Etat de droit (par exemple : violence de l’économie ultra-libérale, d’un terrorisme sans autre horizon que la perpétuation de sa propre existence, des individualismes national, communautaire, corporatiste, commercial et personnel hypertrophiés,…), il est urgent qu’une attention toute particulière soit accordée aux projets impliquant des partenariats multiples et variés, nationaux et internationaux : Millenium goals, éradication de la pauvreté, promotion sans faille et respect non hypocrite des Droits de l’Homme, chez soi, comme ailleurs, éthique dans les échanges commerciaux, culturels et diplomatiques, protection active des plus faibles et des minorités, politiques environnementales fortes, éducation globale accessible pour tous, accès à l’eau et aux soins de santés minimums pour tous, lutte contre toute forme de racisme et de discrimination, gestion des flux financiers… le programme est vaste et sans solution miracle. Tout doit être abordé avec une égale attention.

Dans cette optique, il est impératif que la Belgique travaille au renforcement des institutions internationales en ayant également pour objectif d’augmenter la représentation des pays en voie de développement ou émergeants, majoritaires sur la planète, mais marginalisés en termes de poids politique et de prise de décision à l’échelle internationale.

De la même manière, on ne fait pas le bonheur de peuples à l’encontre de leur avis. Les principes démocratiques ne souffrent pas d’exception et l’on conçoit mal au nom de quelle logique ce qui est facteur de progrès au Nord de la Méditerranée deviendrait subitement une denrée interdite et dangereuse au Sud de celle-ci ou en d’autres régions du monde. Les expériences malheureuses de certains pays nous montrent aujourd’hui la vanité des doubles standards quand des peuples ont la ferme volonté de changer des régimes établis injustes et tyranniques. On ne peut décemment exiger la démocratie au Nord, pendant que l’on pactise avec les tortionnaires de tous bords au Sud sous prétexte d’arguments économiques et stratégiques, voire de contenir d’autres supposés périls.

Il est donc plus que temps que le politique revienne en force et reprenne la place qui est la sienne. On ne peut continuer à soutenir le commerce des armes ou favoriser l’appauvrissement des peuples pour ensuite larmoyer sur les implications des flux migratoires.

La situation mondiale est complexe et demande des femmes et des hommes à la hauteur de ces défis. Ils existent et sont prêts à prendre, ou prennent déjà, leurs responsabilités. Nous ne leur proposerons pas ici de solution miracle, mais de faire en sorte de réintroduire dans la politique la nécessité de principes éthiques ainsi que d’une cohérence forte entre les idéaux et la pratique, tout en étant véritablement ouvert à l’Autre, en sachant aller au-delà de ses propres a priori pour comprendre son langage et son discours dans un monde globalisé mais faussement uniformisé.

Sans quoi les perspectives d’avenir s’annoncent bien sombres et la théorie du choc des civilisations finira par s’imposer dans la pratique, portée et soutenue par tous les chantres radicaux de l’affrontement et du rejet inconditionnels de l’Autre. Ils ne sont pas légions, mais ils sont déterminés. A nous tous de choisir ici, en espérant servir de modèle pour ailleurs, la voie du respect mutuel, de l’écoute, du partage, de la solidarité, du dialogue franc et véritable, avec toutes les composantes de notre société (celles que l’on apprécie et celles que l’on apprécie moins) pour édifier la société meilleure dont notre monde à cruellement besoin. Il est temps que l’inclusion prenne le pas sur l’exclusion, le respect sur le rejet, et la cohésion sur la désintégration. La paix est à ce prix.